Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000237-34

Производство №1-81/2024 (12301320067000721)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А.,

защитника - адвоката Нестерова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. в дневное время, находясь около магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., испытывающий материальные трудности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества велосипеда «.......» вверенного виновному потерпевшим О.Н.Ю. во временное пользование без права распоряжения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная, что О.Н.Ю. не давал права распоряжаться вверенным имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, растратил имущество, принадлежащее О.Н.Ю., а именно велосипед «.......» стоимостью ....... руб., который продал в комиссионный магазин ИП «С.Д.В.», расположенный по адресу: ул.....г....., таким образом, ФИО1 растратил вышеуказанное имущество, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему О.Н.Ю. значительный ущерб на сумму ....... руб.

В судебном заседании потерпевший О.Н.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, ему возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере ....... руб., ФИО1 принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Нестеров А.Д. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным по ходатайству потерпевшего прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести и примирился с потерпевшим, причиненный имущественный ущерб в размере ....... руб. потерпевшему полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: ....... - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова