66RS0024-01-2025-003473-94

Дело № 33а-2983/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2738/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее - ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – начальник отделения, ГУФССП России по Свердловской области), в котором просило признать незаконными действия, выразившееся в отказе (непринятии) поступившей почтовой корреспонденции, содержащейся в бандероли с 

<

***> 80111714361793, возложить на начальника отделения обязанность организовать получение/прием и обработку почтовой корреспонденции весом более 100 грамм. Также административный истец просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 октября 2025 года в адрес Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было направлено почтовое отправление - бандероль (

<

***> 80111714361793), с вложением оригиналов исполнительных документов, заявлений о возбуждении исполнительных производств, копии доверенности представителя, а также приложения документов, необходимых для возбуждения исполнительных производств. 23 октября 2025 года адресат отказался от получения поступившего почтового отправления с 

<

***> 80111714361793, со ссылкой на то, что письменные сообщения и документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «письмо» с предельной массой 100 грамм. Административный истец полагал, что отказ в приеме корреспонденции по основанию несоответствия ее веса является непредусмотренным законом произвольным ограничением прав участников исполнительного производства, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФССП России, не содержат ограничений по весу и объему входящей корреспонденции. Непринятие документов блокирует возможность своевременного обращения к судебному приставу-исполнителю, что может привести к пропуску сроков, невозможности совершения необходимых исполнительных действий, и, как следствие, нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года административный иск ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе принять поступившую почтовую корреспонденцию, содержащуюся в бандероли с 

<

***> 80111714361793, и возвращенную обратно в адрес отправителя. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, организовав получение и обработку почтовой корреспонденции, в том числе в виде бандероли, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Административный ответчик указывает, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению. Вопреки мнению суда о том, что, приведенные в статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пункте 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, нормы предоставляют взыскателю выбор относительно способа предъявления исполнительного документа, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует деятельность судебных приставов в области почтовой связи. Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, предусмотрено, что адресат имеет право отказать от поступившего в его адрес почтового отправления, сделав отметку об этом (пункт 43). По почтовым отправлениям, нестандартным по весу и размеру, принимается решение о возврате отправителю (пункт 5.11 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной Приказом Росархива от 11 апреля 2018 года № 44). Приказом № 464-П установлены ограничения при приемке почтового отправления и пересылке. Основанием для отказа в приеме корреспонденции в виде письма является превышение предельных размеров, массы почтового отправления его вложению, несоблюдение условий оформления и приема почтового отправления (пункт 4.2.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-П). Следовательно, почтовое отправление вида «Бандероль» с недопустимым вложением (103 исполнительных документа) может быть возвращено отправителю как несоответствующее указанным параметрам. При этом судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Административный ответчик настаивает, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, не допускается вложение типа «Документы» в почтовое отправление вида «Бандероль». Исполнительные документы не могут быть предъявлены к исполнению посредством направления почтового отправления вида «Бандероль» с допустимыми вложением «Деловые бумаги», поскольку таковыми не являются. Особенности оформления делового письма, которое отличает его от других документов, закреплен ГОСТ Р 7.0.97-2025, утвержденным приказом Росстандарта от 26 июня 2025 года № 622-ст. Следовательно, исполнительный документ – это не деловое письмо, в связи с чем, действия врио начальника отделения по отказу от получения бандероли соответствуют требованиям закона. Выводы суда об отсутствии у должностных лиц полномочий по возврату почтового отправления, в связи с его принятием, оформлением оператором почтовой связи, необоснованные, поскольку, не вскрыв почтовое отправление, невозможно убедиться в его соответствии требованиям закона. Выводы суда о нарушении прав административного истца путем создания препятствий при предъявлении к исполнению исполнительного документа и вследствие увеличения материальных затрат при их направлении видом почтового отправления «Письмо» несостоятельны. Часть 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляется выбор способа направления исполнительного документа. Ссылаясь на Порядок подачи документов в электронном виде в Верховный суд Российской Федерации, утвержденный приказом от 27 декабря 2016 года № 251, административный ответчик указывает, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Юридическое лицо осуществляет деятельность на свой страх и риск, несет определенные расходы в той части, в которой действия лица приобретают характер юридических актов. Действия административного истца, направленные на возбуждение исполнительного производства, подпадают под нормативное регулирование не только законодательства об исполнительном производстве, но и законодательства, регламентирующего порядок оформления и приема почтового отправления. Более того, упорядочение приема документов реализуется во избежание нарушения прав граждан, которые при массовом одномоментном предъявлении исполнительных документов могут быть неверно идентифицированы в качестве должников. Решение суда направлено не на восстановление конкретных нарушенных прав административного истца, а на защиту его прав на будущее время. Предметом являлись действия по непринятию конкретного почтового отправления 23 октября 2025 года, превышающего массу 100 грамм. Вместе с тем неправомерно возложена обязанность организовать получение и обработку почтовой корреспонденции, в том числе в виде бандероли.

Административный истец ООО «МКК «Деньгимигом» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ни один из нормативных правовых актов не запрещает пересылку исполнительных документов внутренними почтовыми отправлениями в бандероли. ГОСТ Р 7.0.97-2025 применяется на добровольной основе. Пункт 5.11 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной Приказом Росархива от 11 апреля 2018 года № 44, изложен к другой редакции, в которой нет ссылки на возврат отправителю. Инструкция ФССП по делопроизводству не устанавливает необходимость и не определяет порядок проверки поступившей почтовой корреспонденции на соответствие установленным Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382. Исполнительные документы уже выданы в бумажном виде, электронное их предъявление невозможно.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель административного истца ООО МКК «Деньгимигом» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2025 года ООО «МКК «Деньгимигом» направил в адрес Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области посредством почтовой связи на исполнение оригиналы исполнительных документов, заявления о возбуждении исполнительных производств, копии доверенности представителя, а также приложения документов, необходимых для возбуждения исполнительных производств. Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер (

<

***>) – 80111714361793 (л.д. 29-30).

23 октября 2025 года корреспонденция возвращена в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в связи с тем, что Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области отказался от ее получения (л.д. 27).

Согласно письму врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 причиной возврата документов явилось то обстоятельство, что письменные сообщения и документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой в 100 грамм (л.д. 13).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что действия должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по непринятию спорного почтового отправления, содержащего исполнительные документы, заявления о возбуждении исполнительных производств, копии доверенности и другие документы, и по его возврату ООО МКК «Деньгимигом» нарушают права взыскателя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о незаконности оспариваемых действий тем, что действующее законодательство не ограничивает лиц по способу обращения в органы принудительного исполнения, и предусматривает возможность подачи исполнительных документов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как в электронном виде, курьером, фельдъегерской связью, так и почтовой связью. При этом, право выбора способа обращения отнесено к исключительной компетенции взыскателя. В данном случае административный истец, воспользовавшись своим правом, организовал оформление исполнительных документов и направление их в отдел судебных приставов посредством почтовой связи в виде почтового отправления - бандероль.

Отклоняя доводы административного ответчика о несоответствии поступившей корреспонденции требованиям, в связи с вложением в данный вид почтового отправления исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении почтового отправления и оплате данных услуг учитывался вес корреспонденции, который определен оператором почтовой связи как бандероль, и оценка правомерности вложения взыскателем исполнительных документов, выданных судами, в конкретный вид почтового отправления, перечень которых определен оператором почтовой связи, в данном случае при получении должностными лицами почтовой корреспонденции в виде бандероли не уместна.

Суд первой инстанции, учитывая, что бандероль от ООО МКК «Деньгимигом» была принята оператором почтовой связи, зарегистрирована в установленном порядке и направлена в Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, также указал, что должностные лица при поступлении такой корреспонденции не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельность оператора почтовой связи и возврату такой корреспонденции, поскольку при оформлении вышеуказанного почтового отправления взаимоотношения по оказываемой услуге возникли между ООО «МКК «Деньгимигом» и АО «Почта России».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Действующим законодательством именно на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов, и как правильно отметил суд первой инстанции, ни один из федеральных законов, регулирующих деятельность ФССП России, не содержат оснований, предусматривающих отказ в получении предъявленного исполнительного документа со ссылкой на несоответствие способу его предъявления взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2453-О указал, что отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в том числе в его статье 30, предписания о категории почтового отправления, которым взыскатель направляет исполнительный документ в службу судебных приставов, не препятствует заявителю воспользоваться всеми доступными способами отправления необходимой документации (заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа и т.д.) судебному приставу-исполнителю, обеспечивающими фиксирование содержимого почтового отправления и момента его вручения.

При этом пунктом 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что в центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером.

Почтовой связью доставляются (отправляются) письма, посылки, бандероли, печатные издания; фельдъегерской связью - срочная корреспонденция государственных органов; электросвязью - факсимильные сообщения, телеграммы, телефонограммы, системами электронной почты информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования - сообщения электронной почты, средствами системы электронного документооборота - электронные документы. Порядок приема и первичной обработки поступивших документов установлен главой 4.2 данной Инструкции.

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, между ГУФССП России по Свердловской области и АО «Почта России» какого-либо соглашения, определяющего порядок доставки почтовых отправлений и ограничивающего оператора связи по доставлению в адрес территориальных органов бандеролей, не заключалось, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности основания, по которому отказано в получении бандероли с 

<

***> 80111714361793, содержащей исполнительные документы, изготовленные на бумажном носителе, соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в части возложения обязанности на административных ответчиков по устранению нарушенных прав и законных интересов подлежит изменению и изложению в иной редакции, учитывая, что способ восстановления должен соответствовать предмету спора. В данном случае предметом оспаривания являются действия по отказу в получении конкретной корреспонденции, находящейся в настоящее время у взыскателя, при таких обстоятельствах, возложение обязанности на будущее время по организации получения и обработки корреспонденции не относится к заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу».

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина