Дело № 2а-3508/2024 

УИД 18RS0003-01-2024-003848-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Бадановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО4 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> в размере 513 688 руб. 35 коп. Свои требования мотивировал следующим образом.

<

дата> ФИО4 отправлением с почтовым идентификатором 

<

номер> получил из Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики письмо от 

<

дата> и апелляционное определение от 

<

дата> по делу 

<

номер>. Из указанного апелляционного определения от 

<

дата> административному истцу стало известно, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 513 688,35 рублей, ввиду неисполнения должником в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как на основании исполнительного листа серия 

<

номер> судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УралСибТрейд-МИ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 338 405,13 руб.

Административный истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, действиями должностного лица по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> незаконным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с соглашением к договору поручительства 

<

номер> к договору поставки металлопродукции № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между «Поставщиком» ООО «УралСибТрейд-МИ» и «Поручителем» ФИО4, стороны пришли к соглашению об освобождении поставщиком поручителя от лежащих на нем обязанностей поручителя, по обеспечению исполнения обязательств должника ООО «Ижевскхиммаш», принятых поручителем по договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата> г. Таким образом, задолженность перед ООО «УралСибТрейд-МИ» возникла не по вине ФИО4 Согласно определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> между ФИО4 и ООО «УралСибТрейд-Ми» утверждено мировое соглашение, которое является основанием для прекращения исполнительного производства 

<

номер>-ИП и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения.

Согласно письма ООО «УралСибТрейд-Ми» у Общества претензий к ФИО4 не имеется и вопрос по задолженности полностью урегулирован.

Административный истец считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ представлено уточнение предмета иска, в соответствии с которым дополнительно просил освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР. 

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, по делу произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, освободить от взыскания исполнительского сбора, указал, что задолженность перед заинтересованным лицом образовалась не по его вине, он являлся лишь поручителем по договору поставки, после взыскания денежных средств им предпринимались все меры для мирного урегулирования обязательств перед кредитором, в связи с большой суммой задолженности велись длительные переговоры, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, однако урегулировать спор в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем было невозможно. Просит учесть его материальное положение. Также просил о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку первоначально, из-за отсутствия юридических познаний, в судебном порядке оспаривал не надлежащее постановление.

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «УралСибТрейд-Ми» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом города Магнитогорска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении административного истца – должника ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 7 338 405,13 руб. в пользу взыскателя ООО «УралСибТрейд-МИ».

Данное постановление, содержащее требование о добровольном его исполнении в течение суток с момента получения (п. 2 постановления) и последствия неисполнения данного постановления (п. 4 постановления и др.), направлено в адрес ФИО4 посредством почты 

<

дата> (реестр 

<

номер>).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление 

<

номер> о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 513 688,35 руб. Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 

<

дата>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено мировое соглашение между административным истцом – должником ФИО4 и заинтересованным лицом – взыскателем ООО «УралСибТрейд-МИ».

<

дата> директором ООО «УралСибТрейд-МИ» в Октябрьский РОСП г. Ижевска направлено заявление об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 513 688,35 руб. 

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При анализе представленных доказательств, исполнительных производств, оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исполнительное производство 

<

номер>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании надлежащего исполнительного документа, требования которого должником в установленный срок добровольно исполнены не были, суд приходит к выводу, что все действия совершены законно, постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

номер> от 

<

дата> не имеется.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, Определение от 

<

дата> 

<

номер> и др.).

Из материалов дела, следует, что ФИО4 по договору поставки металлопродукции от 

<

дата>, в связи с которым возникли денежные обязательства основного должника перед ООО «УралСибТрейд-МИ» являлся лишь поручителем. После возбуждения исполнительного производства 

<

номер>-ИП от исполнения исполнительного документа ФС 

<

номер> не уклонялся, предпринимал меры для погашения задолженности перед взыскателем путем заключения мирового соглашения, которое в итоге было достигнуто и должником надлежащим образом исполнено, что повлекло прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя. Суд также принимает во внимание материальное положение истца. Так, из представленной справки о доходах за 2023 год, следует, что последний получил заработную плату в год в общем размере 351 195 руб. 93 коп., что явно несоразмерно размеру исполнительского сбора (513 688 руб. 35 коп.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, от исполнения исполнительного документа должник не уклонялся и предпринимал вся зависящие от него меры по исполнению решения суда, должника ФИО4 возможно освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 513 688,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

номер> от 

<

дата> отказать.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 513 688 руб. 35 коп. по постановлению 

<

номер> от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова