Судья- Калиманов О.Н. Дело № 22-6566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2004 года, которым 

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Лазаренко А.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2004 года в отношении ...........1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с принятым решением адвокатом Касумян А.А. в интересах обвиняемого ...........1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на несоответствие информации об обстоятельствах возбужденного дела, содержащейся в спорном постановлении об избрании мера пресечения и непосредственно в ходатайстве об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Так же обращает внимание на то обстоятельство, что материалы уголовного дела и ходатайства об изменении меры пресечения направлены в адрес суда 03 августа 2004 года, в связи с чем, полагает, что не имелось оснований для вынесения постановления об избрании меры пресечения в отношении ...........1, поскольку 02 августа 2004 года суд не располагал соответствующими материалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лазаренко А.А. в интересах обвиняемого ...........1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в редакции, действующей на момент принятия спорного судебного акта, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов достоверно установлено, что 06 июля 2004 года ст. следователем Туапсинской межрайонной прокуратуры возбуждено головное по факту смерти ...........7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Туапсинской межрайонной прокуроры от 02 августа 2004 года ...........1 заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления и, в связи с наличием информации о том, что последний может скрыться на территории другого государства, объявлен в международный розыск. 

На основании вышеуказанного, в адрес Туапсинского городского суда Краснодарского края подано ходатайство об изменении меры пресечения. По результатам рассмотрения которого, Туапсинским городским судом Краснодарского края 02 августа 2004 года в отношении ...........1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято надлежащим образом мотивированное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд первой инстанции, проверив наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому деянию, отнесенном в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ к категории особо тяжкого, а также приняв во внимание наличие сведений о том, что последний скрывается от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации касаемой возбужденного уголовного дела, содержащейся в постановлении суда первой инстанции и в ходатайстве об изменении меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда, а указанное несоответствие свидетельствует о технической ошибке и не ставит под сомнение законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основаны, как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах. 

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2004 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2004 года об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Касумян А.А. в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова