38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 21 час. 30 мин. в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HONDA FIT HYBRID, №, под управлением ФИО12, транспортного средства SUBARU FORESTER, №, под управлением ФИО11, и транспортного средства BMW Х5, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству BMW Х5, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства HONDA FIT HYBRID, №, ФИО12 требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата. 

Гражданская ответственность ФИО12, как водителя транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в Адрес с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Дата ответом АО «АльфаСтрахование» исх. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению трассологической экспертизы, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельством дорожно-транспортного происшествия.

Дата истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указывал на несогласие с данными выводами страховой компании, приложив к указанной претензии видеозапись ДТП. 

Дата АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи истец был вынужден обратиться ИП ФИО4 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х5, №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, № с учетом износа составляет 412 800 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от Дата, квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №: от Дата.

Дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата в удовлетворении требований истца было отказано. 

В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным указано, что финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт ФИО5). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от Дата № У-22-100177/3020-010 заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. в Адрес в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT HYBRID, №, под управлением ФИО12, SUBARU FORESTER, №, под управлением ФИО11, и BMW Х5, №, под управлением собственника ФИО2

Как следует постановления по делу об административном правонарушении № от Дата данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства HONDA FIT HYBRID, № ФИО12, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству SUBARU FORESTER, № под управлением ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулось с BMW Х5, № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца BMW Х5, № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT HYBRID, №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств SUBARU FORESTER, №, BMW Х5, № застрахована не была. 

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный экспертом ООО «ЭкспертПрофи» ФИО6

ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № от Дата, согласно выводам которого с технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля BMW Х5, № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

ООО «САС54» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста ФИО7, согласно которому активация SRS не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП.

Дата АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства BMW Х5, № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата.

Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив диск с видеозаписью с места ДТП.

В ответ на претензию истца, Дата АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в приложении к заявлению (претензии) диска с видеозаписью.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от Дата № У-22-100177/5010-016 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «ЭКСПЕРТ+» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» ФИО5 от Дата. № У-22-100177/3020-010 заявленные повреждения транспортного средства BMW Х5, № не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-22-100177/5010-016 от Дата истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с Дата, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 Дата вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО2 Решение вступило в законную силу Дата. 

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от Дата исчислялся в рабочих днях с Дата по Дата. 

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился Дата, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, в обоснование которого указано, что решение финансового уполномоченного истцом фактически получено Дата, в период с Дата по Дата истец находился в служебной командировке с выездом в Адрес и прибыл в Адрес Дата Указанное подтверждается командировочным удостоверением ИП ФИО2 № от Дата. 

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Рассматривая доводы истца ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления. 

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного и проведенной финансовым уполномоченным экспертизой - заключением эксперта № У-22-100177/3020-010 от Дата ООО «Эксперт+», истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от Дата, выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно выводам которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства BMW Х5, № на дату ДТП с учетом износа составил 412 800 руб.

Анализируя доводы, представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО4 № от Дата, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела административному материалу №, установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ИП ФИО14

В заключении эксперта №.1-37/2023 от Дата эксперт ИП ФИО14 пришел к следующим выводам. 

Из представленных на исследование материалов дела определяется следующий механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата в 21 час. 30 мин. в Адрес, с участием автомобилей БМВ Х5, №, под управлением ФИО2, HONDA FIT HYBRID, №, под управлением ФИО12, SUBARU FORESTER, № под управлением ФИО11:

Первый этап. Столкновение ТС HONDA FIT HYBRID, №, и SUBARU FORESTER №.

При перестроении со второй полосы движения в первую полосу автомобиль HONDA FIT FTYBRID, №, под управлением водителя ФИО12 столкнулся с SUBARU FORESTER, № под управлением водителя ФИО11, не уступив дорогу SUBARU FORESTER, двигавшемуся в попутном направлении по первой полосе без изменения направления движения. После столкновения автомобиль HONDA FIT HYBRID остановился на первой полосе движения в положении, указанном на схеме ДТП. Автомобиль SUBARU FORESTER изменил свою траекторию и повернул направо.

С учётом заявленного обстоятельств ДТП, столкновение ТС HONDA FIT HYBRID, №, и SUBARU FORESTER №, по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое боковое для HONDA FIT HYBRID, и левое боковое для SUBARU FORESTER.

Второй этап. Столкновение ТС SUBARU FORESTER № и BMW Х5, №.

После изменение направления своего движения SUBARU FORESTER столкнулся со стоящим на перекрестке BMW Х5, №. После блокирующего удара автомобили остались в положении, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, в непосредственной близости друг от друга.

С учётом заявленного механизма ДТП, столкновение ТС SUBARU FORESTER № и BMW Х5, №, по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - под углом близким прямому, по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - переднее для SUBARU FORESTER, левое боковое для BMW Х5.

Повреждения передней левой двери, задней левой двери, средней левой стойки, левого порога, обшивки потолка и левых боковых подушек безопасности транспортного средства БМВ Х5, № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата от блокирующего столкновения с ТС SUBARU FORESTER №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, №, в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно- транспортного происшествия Дата составляет:

- 869 600 руб. без учета износа запасных частей;

- 508 300 руб. с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 587 100 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 122 500 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО14 №.1-37/2023 от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Также экспертом приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства BMW Х5, № и ДТП, произошедшим Дата.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО14 №.1-37/2023 от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства BMW Х5, №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии ХХХ №, оформленном в АО "Альфастрахование", принимая во внимание положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО "Альфастрахование" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в учетом положений п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31т "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб./50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от Дата, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного Дата. 

Судья: Н.Л. Амосова