ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черняховска Припаньковского Е.А., 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ставинова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2 

Эльвиры Александровны, 

<

данные изъяты> несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в неустановленное время, но не позднее 09.06.2022, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории Калининградской области, желающей помочь привлекаемому к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО19 избежать уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу 

<

данные изъяты> с целью облегчить положение подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, чем способствовать его безнаказанности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, ФИО2 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 09.06.2022, находясь в зале судебных заседаний № 4 Черняховского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе судебного следствия по уголовному делу № ФИО20. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в открытом судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний председательствующим судьей до начала ее допроса в качестве свидетеля, дав соответствующую подписку, расписавшись в ней, действуя умышленно, противоправно, препятствуя установлению истины по делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, стремясь ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с целью облегчить положение подсудимого ФИО5 и помочь ему избежать уголовной ответственности, а также способствовать его безнаказанности, достоверно и заведомо зная, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при отправлении правосудия и возможности постановления неправосудного решения, и желая наступления этих последствий, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив суду сведения, не соответствующие действительности, искажающие подлинные обстоятельства и фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, в поддержку позиции стороны защиты о том, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут 17.12.2021 года сотрудник ФИО21С., находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвел ФИО5 к автомобилю марки «БМВ», где применил к нему физическую силу, бил его о багажник, а затем отвел его к кирпичной стене, расположенной возле вышеуказанного дома, где ударил его в пах, при этом ФИО5 в указанный период времени удар головой сотруднику полиции Свидетель №5 не наносил, и соответственно не совершал преступление по предъявленному ему обвинению, тем самым ФИО2 исказила подлинные обстоятельства дела, имеющие доказательственное значение.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом установлено, что сразу после того, как сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 подняли ФИО5 с земли и Свидетель №5 отвел последнего к кирпичной стене возле 

<

адрес>, ФИО5 17.12.2021 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции Свидетель №5 при исполнении им своих должностных обязанностей, требования которого носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом служебных полномочий, и желая их наступления, нанес один удар своей головой, а именно ее лобной частью в область носа последнего, причинив тем самым Свидетель №5 телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Этим же приговором судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, а именно, указано, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 относительно нанесения ударов со стороны Свидетель №5 в отношении ФИО5, так как они опровергаются показаниями иных свидетелей и потерпевшего. 

ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения 24.08.2022 Черняховским городским судом Калининградской области обвинительного приговора не заявила о ложности данных ею в суде показаний в качестве свидетеля.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинила существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность судебных органов, воспрепятствовала полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия, продемонстрировав дачей ложных показаний суду и иным участникам уголовного судопроизводства возможность проявления недопустимого отношения и поведения к правосудию, к обязанности и необходимости способствования осуществлению правосудия, проявила и продемонстрировала возможность воспрепятствования правосудию, пытаясь ввести в заблуждение суд и сторону обвинения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 она говорила правду, отвечала на вопросы суда, ничего не скрывала. Она лишь повторила информацию, которая у нее сохранилась в памяти и которая, по ее мнению, являлась достоверной. Она была несовершеннолетней, находилась в экстремальной ситуации и могла добросовестно заблуждаться при описании событий, свидетелем которых была. 

Несмотря на отношение подсудимой к предъявленному обвинению, суд считает, что её вина в совершении инкриминируемого ей деяния, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО22 показала, что принимала участие в качестве секретаря судебного заседания в двух судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Черняховском городском суде в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе заседания она составляла протокол судебного заседания в письменной форме рукописно. По окончании судебного заседания оформила печатный вариант данного протокола. Велась аудиозапись судебного процесса. По окончании судебного заседания аудиозапись записана на оптический диск и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства по делу суд допрашивал ряд свидетелей, одним из которых являлась ФИО2 Перед дачей показаний в суде в качестве свидетеля ФИО2 была предупреждена об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за необоснованный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём у неё была отобрана подписка, также ей были разъяснены права свидетеля.

Свидетель ФИО23 при рассмотрении Черняховским городским судом уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, где в качестве свидетеля в судебном заседании 09.06.2022 была допрошена ФИО2 Отвечая на её вопросы о фактических обстоятельствах, ФИО2 указала, что после того, как ФИО5 подняли с земли, его повели к багажнику автомобиля, после чего сотрудник ДПС ударил ФИО5 о багажник два раза. После чего тот же сотрудник повел ФИО17 к забору, где ударил последнего в пах, отчего ФИО5 закричал и упал, более не вставая. В судебном заседании ФИО1 в категоричной форме отрицала факт нанесения удара ФИО5 в область лица Свидетель №5 На уточняющие вопросы ФИО2 утверждала, что наблюдала за сотрудником полиции и ФИО5, не отводя глаз. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми доказательствами, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства.

Свидетель ФИО24 суду показал, что при задержании автомобиля под управлением ФИО17, который находился с признаками опьянения, к последнему при выходе из автомобиля была применена физическая сила и спецсредство наручники. Находясь у стены, ФИО17 резко подошел к нему на близкое расстояние и нанес один удар лбом в область носа, отчего у него открылось кровотечение из носа. Затем на служебном автомобиле он был доставлен в приемный покой ЦРБ. Какие-либо удары ФИО17 головой о багажник, в область паха, он не наносил. Он видел, что из автомобиля ФИО17 выходили две девушки. Допускает, что девушки могли не видеть, как ФИО17 нанес ему удар по лицу.

Свидетель ФИО25 суду показал, что после нанесения удара ФИО17 сотруднику полиции Свидетель №5, последний уехал в больницу, а он в отношении ФИО17 составлял административный протокол. Каких-либо девушек рядом с автомобилем не видел.

Оснований для оговора свидетелями обвинения, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, в котором она обвиняется судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17, в ходе которого были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные суду ФИО2.

Достоверность показаний вышеозначенных свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данными рапорта об обнаружении признаков преступления помощника прокурора г.Черняховска, в котором он докладывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, свидетель ФИО2 дала заведомо ложные показания в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.12)

Согласно копии листа подписки свидетелей в суде по уголовному делу 

<

данные изъяты> по разъяснению прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ напротив графы свидетель ФИО2 стоит подпись свидетеля, которой она удостоверяет, что ей разъяснены её права, и что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 66).

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, по уголовному делу ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из фабулы обвинения следует, что суд признал подсудимого виновными в совершении вышеуказанного преступления, указав, что сразу после того, как сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 подняли ФИО5 с земли и Свидетель №5 отвел последнего к кирпичной стене возле 

<

адрес>, ФИО5 17.12.2021 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес один удар своей головой, а именно ее лобной частью в область носа Свидетель №5, причинив последнему телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО5, который отрицал применение насилия в отношении Свидетель №5, указав, что при задержании на него были надеты наручники и его руки были заведены за спину. Сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал, с места задержания убежать не пытался. Свидетель №5 при задержании наносил ему удары, а именно бил головой о багажник автомобиля «БМВ», а также нанес удар ногой в пах, после чего он обращался в больницу, где ему был поставлен диагноз «ушиб мошонки».

Этим же приговором судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, а именно, указано, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 относительно нанесения ударов со стороны Свидетель №5 в отношении ФИО5, так как они опровергаются показаниями иных свидетелей и потерпевшего. (т. 1 л.д. 61-65).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу ФИО27 усматривается, что 09 июня 2022 года в помещении Черняховского городского суда состоялось судебное заседание, которое открыто в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв с 13.00 до 14.00, после чего заседание было продолжено. На л.д.190-193 содержатся сведения о том, что в период после 11.00 часов до 13.00 часов была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО2, которая сообщила, что в вечернее время 17 декабря 2021 года совместно со знакомым ФИО5 на его автомобиле «БМВ» вместе с ФИО6 поехали в магазин. При возвращении сотрудник ГИБДД указанием жезла потребовал от ФИО17 остановиться, однако тот не остановился и поехал дальше. За ними проследовал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами с требованием остановиться. ФИО17 остановился около дома по 

<

адрес> и к автомобилю сразу подошли два сотрудника полиции и вытащили ФИО17 из салона. Когда они с ФИО28 вышли из автомобиля, то увидели, что ФИО17 лежит на земле в наручниках, которые находились на руках за спиной. После того как подъехал второй автомобиль с сотрудниками ДПС, ФИО17 повели к багажнику его автомобиля и сотрудник ДПС применил к нему физическую силу, бил его о багажник, а затем ударил его в пах. ФИО17 удар головой по лицу инспектору ДПС не наносил. Она все время смотрела, не отрывая взгляд, не было никакого удара.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в части дачи показаний о применении насилия 

<

данные изъяты> Из копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

данные изъяты> усматривается, что при допросе 27 января 2022 года ФИО2 давала аналогичные пояснения о применении физической силы сотрудником полиции в отношении ФИО17 (бил его о багажник, ударил в пах).

Факт дачи ФИО2 изложенных свидетельских показаний в суде, фиксации их содержания в протоколе судебного заседания подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО29

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 от 27.07.2023, произведен осмотр помещения – зала судебного заседания № 4 Черняховского городского суда Калининградской области по адресу 

<

...>, в ходе которого свидетель указала, что в данном помещении 09.06.2022 состоялось судебное заседание по уголовному делу 

<

данные изъяты> в ходе которого была допрошена свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 103-109).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2 от 28.07.2023 произведен осмотр оптического диска, предоставленного 20.07.2023 Черняховским городским судом Калининградской области с аудиозаписью протокола судебного заседания по уголовному делу 

<

данные изъяты>. При прослушивании аудиозаписи части протокола судебного заседания Свидетель №2 пояснила, что в ходе судебного заседания председательствующий дважды предупредил свидетеля ФИО2 об ответственности за заведомо ложные показания суду. ФИО2 в судебном заседании дала пояснения о том, что Свидетель №5 ударил ФИО17 головой о багажник автомобиля и ударил в пах, отчего ФИО5 упал и больше не вставал. Она наблюдала за Свидетель №5 и ФИО5, не отводя глаз. ФИО5 не наносил удара сотруднику полиции Свидетель №5 в нос. (т. 1 л.д. 211-221).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 и ее защитника от 24.07.2023 зафиксирован осмотр и прослушивание оптического диска с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, предоставленного 20.07.2023 Черняховским городским судом Калининградской области. Осмотрена копия подписки свидетеля, по указанному уголовному делу. В ходе непрерывного прослушивания аудиозаписи судебного заседания с «01:22:27» до «01:41:42» ФИО2 утвердительно ответила о присутствии ее голоса на данном фрагменте аудиозаписи. Также пояснила, что в пункте втором подписки свидетеля указаны ее данные. В данной подписке она поставила подпись собственноручно 09.06.2022, находясь в зале судебного заседания Черняховского городского суда Калининградской области, перед дачей показаний суду. (т. 1 л.д. 205-209)

Копия подписки ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оптический диск, содержащий копии аудиозаписей судебных заседаний по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 210).

В судебном заседании также была прослушана аудиозапись судебного заседания по уголовному делу № года в части пояснений в судебном заседании ФИО2 в качестве свидетеля, при воспроизведении которой следует, что в ходе допроса ФИО2 сообщила суду, что ФИО17 не наносил удар в область лица Свидетель №5, и дала показания о нанесении Свидетель №5 ударов ФИО5

Ссылка защиты на указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 в отношении Свидетель №5 данных о наличии у ФИО5 травмы, не является основанием для вывода о том, что указанные телесные повреждения были получены ФИО17 при нанесении ему ударов Свидетель №5 при обстоятельствах, указанных ФИО17.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 усматривается, что следователем Черняховского МСО СУ СК России по Калининградской области по материалу проверки № 15.02.2022 выделенным из уголовного дела в отношении ФИО5 об обнаружении в действиях сотрудника полиции инспектора ОГИБДДД МО МВД России «Черняховский» Свидетель №5 признаков состав преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе проверки не был установлен факт злоупотребления сотрудником полиции Свидетель №5 своих должностных полномочий, а также не установлены объективные данные, свидетельствующие о превышении им своих должностных полномочий. 

Из постановления усматривается, что 18.12.2021 года во время приема врачом травматологом у ФИО17 не были зафиксированы телесные повреждения, а сам ФИО17 о них не говорил и не просил зафиксировать. ФИО17 жаловался только на боль в паховой области. Следователь делает предположение о том, что при применении правомерно физической силы Свидетель №5 (вытащил из автомобиля, уложил на землю и применил к ФИО5 специальное средство- наручники) мог по неосторожности нанести удар в область паха ФИО17, который не повлек какого-либо вреда здоровью последнего. (т. 1 л.д. 223-240).

Свидетель защиты Свидетель №3 суду показала, что ее дочь ФИО2 вернулась домой в вечернее время с подругой ФИО30, была нервная. От девочек ей стало известно, что они стали очевидцами применения физической силы сотрудниками полиции к ФИО5, при остановке автомобиля под управлением последнего, в котором они находились. О том, что ФИО17 наносил удары сотруднику полиции, дочь ей не говорила.

Свидетель защиты Свидетель №4 суду показала, что представляла интересы сына ФИО5 в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении в Черняховском городском суде уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая дала пояснения о том, что в момент остановки автомобиля она находилась в салоне вместе с ФИО5 и видела, как последнего вытащили из автомобиля, после чего к нему сотрудник полиции применил физическую силу, ударив головой о багажник автомобиля, а затем ногой в пах. У ФИО5 после случившегося были зафиксированы телесные повреждения на лице, в области паха. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что находилась вместе с ФИО2 в автомобиле под управлением ФИО17. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС и ФИО17 вытащили из автомобиля, надели на него наручники, она испугалась, стояла у автомобиля рядом с ФИО2 и плакала. Один из сотрудников ДПС ударил ФИО17 головой о багажник автомобиля, а затем отвел к стене и ударил в пах. Она не видела, чтобы ФИО17 наносил удар сотруднику ДПС. Около 23.00 часов они пришли домой к ФИО2, где она осталась ночевать. Они ничего не рассказывали матери ФИО2 о произошедшем, поскольку та уже отдыхала.

Показания свидетелей защиты Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3 в части обстоятельств нанесения ударов сотрудником полиции Свидетель №5 ФИО5 суд оценивает критически.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 не были очевидцами событий, о которых рассказали суду.

Свидетель Свидетель №4 приходится осужденному ФИО5 матерью, принимала участие в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении уголовного дела в Черняховском городском суде по обвинению ФИО17 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ей стало известно о применении сотрудником полиции физической силы к ФИО17 в тот же вечер, со слов дочери, которая пришла с подругой, расстроенная. 

Однако, свидетель ФИО6, которая в день событий осталась с ночлегом дома у ФИО2 суду показала, что они с ФИО2 вернулись домой около 23.00 часов, когда мама ФИО2 отдыхала, и они ее не тревожили.

Показания свидетеля ФИО6, которые аналогичны показания ФИО2 в части описания нанесения ударов сотрудником полиции в отношении ФИО5, суд находит несостоятельными. Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, которые судом оценены критически.

Постановлением следователя от 13.06.2023 года в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные выше доводы защиты направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО5, которые, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и ее виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Показания ФИО2 в суде относительно юридически значимых для уголовного дела в отношении ФИО17 обстоятельств не носили характер предположений, не были даны ФИО2 вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия либо ошибочной оценки происходившего, а являлись утверждениями о фактах - о том, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут 17.12.2021 сотрудник полиции Свидетель №5, находясь возле 

<

адрес>, отвел ФИО5 к автомобилю марки «БМВ», где применил к нему физическую силу, бил его о багажник, а затем отвел его к кирпичной стене, расположенной возле вышеуказанного дома, где ударил его в пах, при этом ФИО5 в указанный период времени удар головой сотруднику полиции Свидетель №5 не наносил, что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору Черняховского городского суда от 24.08.2022 года.

Указанные сведения касались времени, места и способа совершения ФИО17 инкриминируемого ему преступления, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по которому ФИО2 давала показания в качестве свидетеля.

Ложность показаний ФИО2 заключалась в сообщении суду искаженных недостоверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый ФИО5, на которых она настаивала, преследуя цель облегчить положение подсудимого ФИО5, который является ее знакомым, избежать уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные показания подсудимой ФИО2 категоричны, ясны и понятны.

Из протокола судебного заседания и подписки свидетеля в суде, приобщенной к протоколу судебного заседания от 09.06.2022 года, следует, что перед допросом ФИО2 была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при разъяснении положений ст.56 УПК РФ, дала показания в суде добровольно.

ФИО2 сообщила суду заведомо ложные сведения, о чем она в силу своего уровня образованности, владения языком судопроизводства, психического и физического состояния, не могла не знать до начала допроса, то есть она действовала с прямым умыслом, желая сообщить правосудию заведомо неверные сведения, в целях введения суд в заблуждение по предмету доказывания, и о ложности своих показаний до вынесения судом приговора не заявила. 

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО5, воспрепятствовала полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, в дальнейшем осужденного по вышеуказанному составу преступления, поскольку ее показания имели существенное значение для уголовного дела и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, и стать поводом для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания. 

Пояснения ФИО2 о том, что она не давала заведомо ложные показания, а лишь рассказала о том, что помнит, суд расценивает как избранный способ защиты и отклоняет их.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 положительно охарактеризовали ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст.

Определяя наказание подсудимой достаточное для её исправления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимой наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимая трудоспособна, работает без оформления трудовых отношений и имеет возможность получения заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области), ИНН/КПП 

<

***>/390601001, Банк: отделение Калининград банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, счет 03100643000000013500, кор/счет 40102810545370000028, л/с 

<

***>, БИК 012748051, КБК 41711621010016000140 (104 поле обязательно к заполнению), ОКТМО 27701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия подписки ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также оптический диск, содержащий копии аудиозаписей судебных заседаний по уголовному делу 

<

данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья С.В.Лунина

Дело №1-101/2023 

УИД № 39RS0022-01-2023-001063-22