Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22–580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Лазебного П.В.

потерпевшего 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2025, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года.

В силу ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

...> 

<

...> рублей.

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки – 1.14.1, 1.1, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания в силу мягкости. Указывает, что суд исключил из объема обвинения нарушение ФИО1 требований п.п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ, указывая, что последний обгон не совершал, а принимал меры по избежанию столкновения. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в зоне действия знака «пешеходный переход», пытаясь избежать столкновения с остановившемся впереди попутным автомобилем, выехал на сторону встречного движения, т.е. тем самым, совершил обгон этого автомобиля, что привело к наезду на 

<

...>. В связи с чем, полагает, что нарушение ФИО1 вышеназванных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде наезда на пешехода 

<

...>, а потом следует признать ФИО1 виновным в нарушении, в том числе, п.п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ и усилить назначенное наказание. Ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что судом установлен неверный порядок определения осужденному наказания, поскольку суду следовало заменить лишение свободы принудительными работами, после чего назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора содержит неверные инициалы осужденного ФИО3. Так, при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указаны инициалы А.В., вместо правильных ФИО4 приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

...> выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые распространяются на неопределенный круг лиц, являющихся участниками дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, недисциплинированность последнего как водителя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, обязанного неукоснительно соблюдать требования ПДД РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что судом необоснованно принято во внимание и положено в основу приговора частичное возмещение морального вреда в сумме 

<

...> руб., поскольку указанная сумма является незначительной и несоразмерной сумме исковых требований. Находит немотивированным вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, установив режим его отбывания, связанный с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым днем 

<

...> он, управляя технически исправным автомобилем «

<

...> г/н 

<

...> регион, следовал по 

<

...> тракт со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> г. Омска. Впереди него двигался автомобиль «

<

...>», который приближаясь к обозначенному дорожными знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу в районе СТ «

<

...>» г. Омска, неожиданно остановился. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он принял влево и выехал на полосу встречного движения, при этом на пешеходном переходе увидел потерпевшего 

<

...> который переходил дорогу слева направо, который заметив его автомобиль, стал неоднократно менять свое движение. Он пытался объехать потерпевшего, в ходе чего выехал на обочину, где совершил наезд на 

<

...>

Обстоятельства наезда на пешехода 

<

...>. в судебном заседании подтвердила свидетель – очевидец исследуемых событий ФИО5, которая находилась в автомобиле ФИО1

В показаниях свидетеля 

<

...>. говорится, что днем 

<

...> он, управляя автомобилем, следовал по 

<

...> тракт со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> г. Омска, и видел, как в попутном направлении впереди него двигался автомобиль «

<

...>», который приближаясь к пересечению с центральной аллеей СТ «

<

...>» г. Омска, где установлен обозначенный дорожными знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход, принял меры к торможению, после чего выехал на полосу встречного движения, где в это время на пешеходном переходе находился мужчина-пешеход, который неоднократно менял направление своего движения, что стал делать и водитель указанного автомобиля «

<

...>», который впоследствии на обочине допустил наезд на данного пешехода. (т. 1 л.д.103-105).

Из показаний потерпевшего 

<

...>. следует, что вечером 

<

...> от ранее незнакомого ему ФИО1 узнал о том, что тот допустил наезд на его отца 

<

...> которого в последующем увезли в больницу. 

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места ДТП (т.1 л.д. 10-15); протоколом выемки автомобиля «

<

...>» (т. 1 л.д. 110-113); протоколом осмотра предметов автомобиля «

<

...>» (т.1 л.д. 114-121); заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...> о причиненных 

<

...> телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (требований дорожных знаков и дорожной разметки), повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения п.п.11.1 и 11.4 ПДД представляются несостоятельными, поскольку выезд ФИО1 на встречную полосу движения вследствие несвоевременного обнаружения впереди следовавшего автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом, был обусловлен, как правильно указал суд первой инстанции, избеганием столкновения, и, по сути, обгон ФИО1 не совершал, учитывая определение обгона как такового, изложенного в п.1.2 ПДД РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни семьи последнего.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного. 

Принимая во внимание, что по смыслу закона перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не исчерпывающий и суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального ущерба, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и возмещении 

<

...> руб., обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего не убедительны. 

Тот факт, что после постановления приговора осужденный ФИО1 продолжает гасить исковые требования, о чем суду апелляционной инстанции были представлены соответствующие сведения, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку является добровольным способом исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, судом приведены убедительные мотивы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, доводы апелляционной жалобы и представления об усилении назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства в судебном решении учтены, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

...>. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен судом обоснованно в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Сумма, взысканная в пользу указанного выше потерпевшего с подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и справедливости, определена, исходя из причиненных совершенным преступлением нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и имущественного положения ФИО1

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу определена верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, и в силу указанного выше алгоритма назначения наказания ФИО1 изначально должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а после замены лишения свободы принудительными работами, к последним назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с изменением резолютивной части обжалуемого приговора, ошибочное указание во втором абзаце инициалов ФИО6 вместо правильных О.В., о чем указано в апелляционном представлении, правовой неопределенности не порождает и не требует дополнительного редакционного вмешательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года к наказанию в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>