23RS0041-01-2020-015890-88

Дело № 2-9450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Адриановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО "КЛУБ СТРАННИК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЛУБ СТРАННИК" о взыскании суммы оплаты по договору наземного обслуживания № в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «КЛУБ СТРАННИК» был заключен договор наземного обслуживания № по условиям которого ООО «КЛУБ СТРАННИК» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по организации наземного обслуживания для Заказчика (ФИО3,) лично и/или для сопровождающих его лиц на условиях, изложенных в настоящем Договоре, на основании поданной Заказчиком Заявки на бронирование услуг (Приложение 1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуги составила 145 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении наземного обслуживания. Пунктом 2 данного Соглашения установлено, что в течение 30 дней после подписания данного соглашения (то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.) Исполнитель обязуется перечислить на банковский счет Заказчика денежные средства в размере: 145 000 рублей. По истечению указанного в п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены, а неоднократные попытки истца урегулировать данную ситуацию в телефоном разговоре, переписке, Ответчиком были проигнорированы. Несмотря на неоднократные отказы Ответчика вернуть указанную денежную сумму и желая урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию (что подтверждается почтовой квитанцией). Однако Ответчиком были оставлены без ответа (проигнорированы) все обращения истца и претензии, а денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «КЛУБ СТРАННИК» был заключен договор наземного обслуживания № по условиям которого ООО «КЛУБ СТРАННИК» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по организации наземного обслуживания для Заказчика (ФИО2,) лично и/или для сопровождающих его лиц на условиях, изложенных в настоящем Договоре, на основании поданной Заказчиком Заявки на бронирование услуг (Приложение 1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общая стоимость услуги составила 145 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении наземного обслуживания. 

Пунктом 2 данного Соглашения установлено, что в течение 30 дней после подписания данного соглашения (то есть в срок до 20 апреля) Исполнитель обязуется перечислить на банковский счет Заказчика денежные средства в размере: 145 000 рублей. 

По истечению указанного в п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены.

Претензия истца также осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им законом правом на расторжение договора по соглашению сторон.

При этом в данном соглашении четко указаны условия возврата денежных средств, которые ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки степени нарушения обязательств со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до разумных пределов – 50 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика РСА. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, в размере 98 000 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, к ООО "КЛУБ СТРАННИК" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛУБ СТРАННИК" в пользу ФИО2, сумму оплаты по договору наземного обслуживания № в размере 145 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "КЛУБ СТРАННИК" в доход государства госпошлину в размере 5 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г.