Дело №2-102/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора И.Н.У.

истца Б.В.В., представителя истца В.М.Н., действующего по доверенности от 03.10.2018г. № 

представителя ответчика УФИЦ РАН Б.В.С., действующей по доверенности №-н/03-2018-1-635, Б.Е.С., действующего по доверенности № от 15.01.19г.

при секретаре Д.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что Согласно Трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук (ИМех УНЦ РАН) и Б.В.В., последняя принята на работу в должности Заместителя директора по общим вопросам. Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук (ИМех УНЦ РАН) и Б.В.В., должность Заместителя директора по общим вопросам изменена на должность ведущий специалист административно-хозяйственной деятельности, без изменения трудовой функции и оплаты труда. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук (ИМех УНЦ РАН), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН). В связи с чем, между Федеральным государственным бюджетным учреждением Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый работодатель - Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН). ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) сменило название на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН). Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) и Б.В.В., в связи с созданием Института механики им ФИО1 — обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИМех УФИЦ РАН), установлено место работы Институт механики им ФИО1 — обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИМех УФИЦ РАН) 

<

адрес>. Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Б.В.В. уведомили о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2. ст. 81 ТК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Истица считает увольнение незаконным в связи с нарушением прав работника при оформлении процедуры увольнения. Просит признать приказ № от 17.09.2018г. незаконным, признать увольнение Б.В.В. незаконным и восстановить Б.В.В. в должности ведущего специалиста административно – хозяйственной деятельности в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования и просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б.В.В. и увольнение Б.В.В. незаконными и обязать восстановить на работе Б.В.В. в должности ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в пользу Б.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель В.М.Н., действующий по доверенности, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске. Указано, что увольнение было незаконным, проведено с грубейшими нарушениями процедуры увольнения в соответствии с трудовым законодательством. В профсоюз истица сообщила сама письменным обращением, что сокращают только ее должность, именно ее. Однако, никаких мер ни работодатель, ни профсоюзный орган не приняли. Письменное мнение профсоюза о предстоящем сокращении не было получено, никакие должности ей ни в одном из 14 филиалов Уфиц РАН ей не были предложены. Затем ей стало известно о том, что ее обязанности были возложены на ФИО2, с увеличением заработной платы. В связи с чем, поддерживают заявленные требования и просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б.В.В. и увольнение Б.В.В. незаконными и обязать восстановить на работе Б.В.В. в должности ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в пользу Б.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика УФИЦ РАН Б.В.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на следующие обстоятельства. ИМех УФИЦ РАН обладает собственной кадровой службой и расчетным счетом. Имеет индивидуальный КПП зарегистрированный в налоговых органах и осуществляет самостоятельную деятельность от имени УФИЦ РАН. Согласно п. 3.3.7. Положения об обособленном структурном подразделении, директор ИМех УФИЦ РАН действующий на основании доверенности от имени Центра осуществляет прием и увольнение работников Института, применяет к ним меры поощрителыгая и налагает на них дисциплинарные взыскания, осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Института, а также производит аттестацию работников Института в соответствии с законодательством Российской федерации и локальными нормативными актами Центра и Института. В случае увольнения Б.В.В. ИМех УФИЦ РАН действовал в рамках делегированных ему полномочий и с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации. В январе 2018 г. произошла реорганизация УФИЦ РАН в результате которой функции входящие в должностные обязанности Б.В.В. были переданы УФИЦ РАН, а именно решение вопросов экологии и охраны труда, заключение коммунальных договоров, вопросы по уборке помещений и территории и т.д. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении численности, уведомлена первичная профсоюзная организация. 19.07.18г. Б.В.В. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ. 17.09.18г. приказ о прекращении с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, с которым Б.В.В. своевременно ознакомлена под роспись. Уведомление об этом под роспись вручено Б.В.В. Б.В.В. получила все полагающиеся при сокращении выплаты. Реорганизация УФИЦ РАН привела к оптимизации штатов в обособленных структурных подразделениях УФИЦ РАН. В связи с этим каких-либо вакансий у работодателя нет. Что подтверждается предъявленными суду штатными расписаниями. В ходе судебного заседания Истцом поднимался вопрос о дополнительных обязанностях работника ИМЕХ УФИЦ РАН В.А.Ф.. Несмотря на то, что данный вопрос не является предметом иска, ИМех УФИЦ РАН внес изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения перечня дополнительных обязанностей В.А.Ф. (Приказ ИМех УФИЦ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Б.В.В. была уведомлена об отсутствии у работодателя (УФИЦ РАН и ИМех УФИЦ РАН) вакансий на день её увольнения под роспись.

Представитель ответчика Б.Е.С., действующий по доверенности, также не согласился с заявленными требованиями, указав, что мнение профсоюзной организации было получено при сокращении. Об этом на приказе об увольнении есть подпись представителя профсоюзной организации. Просит отказать в иске.

Представитель 3-го лица по делу Профсоюза УФИЦ РАН - председатель объединенного комитета профсоюзов УФИЦ РАН Н.С.П. в судебном заседании от 16.01.2019г. (л.д.201) пояснила, что письменного уведомления о предстоящем сокращении профсоюз не получил. Про должность Б.В.В. пояснила, что в рамках Указа Президента о повышении заработных плат научным работникам УФИЦ РАН начал применять меры к тому, чтобы сократить не научных сотрудников, а Б.В.В. была на должности начальника, затем ее должность стала называться ведущий специалист, с теми же функциями. В результате, во всех 14 филиалах директора приняли все меры к тому, чтобы всех работников оставить на местах, просто кого то переводили на полставки, но как таковых сокращений не было. О том, что Б.В.В. попала под сокращение профсоюзу стало известно от самой Б.В.В., она обратилась с письменным заявлением, где просила защитить ее трудовые права. В приказе о сокращении было указано, что Б.В.В. будут предложены должности, однако, никакие должности ей не предлагались. Полагает, что в отношении Б.В.В. мнение профсоюза не было учтено, не было учтено, что у Б.В.В. на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работнику (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст.372 ТК РФ работодатель перед принятием решения о сокращении направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляет протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. 

В силу существующих норм работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно-штатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников.

Однако, проведенные ответчиком мероприятия по сокращению были проведены с нарушением трудового законодательства.

Так, судом установлено, что ответчик УФИЦ РАН проводил мероприятия по реорганизации, в составе имеет 14 структурных подразделений, в которых работают около 1000 человек, ни в одном из которых, кроме Б.В.В., работники не были уволены путем сокращения. Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения двухмесячного срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, поскольку отсутствует копия уведомления с отметкой профсоюза о получении оригинала с указанием даты получения.

Ответчиком не представлено письменных доказательств предложения истцу вакантных должностей в период всего сокращения. Также не представлено доказательств о сообщении работодателем в органы службы занятости населения о предстоящем сокращении истца в соответствии с положением п.2 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О занятости населения в Российской Федерации».

Установленная ст.373 Трудового кодекса РФ процедура получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца соблюдена не была, что является основанием для восстановления истца в должности. 

Судом установлено, что порядок увольнения истицы был нарушен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд признает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что Согласно Трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук (ИМех УНЦ РАН) и Б.В.В., последняя принята на работу в должности Заместителя директора по общим вопросам. 

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук (ИМех УНЦ РАН) и Б.В.В., должность Заместителя директора по общим вопросам изменена на должность ведущий специалист административно-хозяйственной деятельности, без изменения трудовой функции и оплаты труда. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт механики им ФИО1 Уфимского научного центра Российской академии наук (ИМех УНЦ РАН), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН прекратило свою деятельность 29.12.2017г. путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН). 

В связи с чем, между Федеральным государственным бюджетным учреждением Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключено Соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый работодатель - Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН). 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) сменило название на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН). 

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) и Б.В.В., в связи с созданием Института механики им ФИО1 — обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИМех УФИЦ РАН), установлено место работы Институт механики им ФИО1 — обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИМех УФИЦ РАН) 

<

адрес>.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Б.В.В. уведомили о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2. ст. 81 ТК РФ. Уведомление содержит сведения о том, что все имеющиеся вакансии истице будут предложены.

Согласно Приказа № от 17.09.2018г. трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными документами Б.В.В. ознакомлена под роспись.

Кроме того, судом исследованы штатные расписания, как по Институту Механики, так по всем иным подразделениям УФИЦ РАН, утвержденные приказом и.о. директора, должностные инструкции ведущего инженера лаборатории, передаточный акт, устав УФИЦ РАН и Положение об институте механики им.М.Р.Р. –обособленном структурном подразделении ФГБНУ УФИЦ РАН. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст.139 Кодекса, определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Судом установлено, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

С учетом полученного истцом пособия при увольнении (

<

данные изъяты> рубля) в пользу истца следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, с учетом заявленных требований, с ответчика взыскивается заработная плата в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля размер среднего заработка за время вынужденного прогула-

<

данные изъяты> рублей сумма выплаченного пособия ( 

<

данные изъяты> рубля+

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рубля).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца. Незаконное увольнение Б.В.В. причинило истице моральные и нравственные страдания, которые усугублялись тем, что на иждивении у истицы несовершеннолетний ребенок, семья лишилась единственного источника дохода.

С учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением, которые подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы. 

Требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных платежными документами, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б.В.В. к Ф.Б.У. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б.В.В. и увольнение Б.В.В. незаконными и восстановить на работе Б.В.В. в должности ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Институт механики им P.ФИО3 научного центра Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления Б.В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в пользу Б.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копеек, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.