Дело № 2-3461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 08.05.2017 г. на 12 км автодороги Киров-Советск произошло ДТП с участием автомобиля {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 343521,79 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 9128 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 435054,74 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 56478,21 руб., неустойку в размере 1129,56 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2017г. по 10.07.2017г. в размере 2823,91 руб., финансовую санкцию за период с 06.07.2017г. по 10.07.2017г. в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила расходный кассовый ордер № 1323 от 11.07.2017г. о доплате страхового возмещения в сумме 56478,21 руб., полагает требования о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов завышенными и просит их снизить. 

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 08.05.2017 г. на 12 км автодороги Киров-Советск произошло ДТП с участием автомобиля {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управлявший автомобилем {Номер} на 12 километре автодороги Киров-Советск отвлекшись от управления автомобилем, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль (Данные деперсонифицированы). 

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 343521,79 руб. о чем имеется платежное поручение № 354093 от 01.06.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 9128 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 435054,74 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В ходе судебного разбирательства ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 56478,21 руб., представил расходный кассовый ордер № 1323 от 11.07.2017г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1 указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «Эксперт в оценке», лимит ответственности страховщика и ранее произведенными выплатами в размере 343521,79 руб. и 56478,21 руб., суд признает требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворенными в полном объеме (400000-343521,79-56478,21).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 343521,79 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 56478,21 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56478,21 руб.

Однако, истец уточнил требования по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страхового возмещения и период неисполнения обязанности, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что претензия о доплате страхового возмещения в десятидневный срок получена ответчиком 26.06.2017г., а доплата произведена 11.07.2017г., суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за 5 дней просрочки выплаты за период с 06.07.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 2823,91 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд пришел к следующему заключению.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что с досудебной претензией о выплате страхового возмещения представитель истца обратился 26.06.2017г. При этом, доказательств направления на нее ответа со стороны ответчика не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 800 руб. за период с 07.07.2017г. по 10.07.2017г. за 4 дня просрочки (400000х0,05%х4).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения е исполнены с нарушением срока, установленного законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 руб., неустойку в сумме 2823,91 руб. финансовую санкцию в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина