Дело №2-2716/2019

64RS0046-01-2019-002990-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Абасове Г.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 марта 2018 года ФИО1, в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> был приобретен в кредит (что подтверждается наличием кредитного договора 

<

***> от указанной даты, а так же товарным чеком от указанной даты), мобильный телефон Samsung Galaxy А7 32GB черный, MAC:D0B12878C6A1. Serial No. R58JC4VXJJN, IMEI 351814096870921, 351814096870928, модель SM-A720F/DS. стоимостью 24 081,00 руб. В настоящее время кредит мною полностью погашен, при этом плата за предоставление кредита составила 5 104,76 руб.

Указанные покупки подтверждаются наличием светокопией кассового чека.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, он перестал включаться, что лишает истца возможности использовать данный товар по своему прямому назначению.

С целью определения причины возникновения недостатка в телефоне, истец обратился в организацию, осуществляющую проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, в телефоне обнаружен дефект производственного характера, являющийся существенным.

Срок гарантии указанного товара составляет 1 год. С момента приобретения товара до момента выхода их строя (проведения экспертизы) прошло менее 1 -ого года.

24.01.2019 истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил отремонтировать указанный телефон, а в случае невозможности его ремонта, возвратить стоимость товара и компенсировать понесенные расходы, которую ответчик получил 30.01.2019.

В своём ответе на претензию, которая была получена истцом 09.02.2018, ответчик от требований указанных в претензии отказался, ссылаясь на необходимость обращения к продавцу для проведения проверки качества товара.

28.02.2019 представитель истца обратился в магазин ООО «Евросеть Ритейл», расположенном в торговом центре «Тау Галерея». В своем обращении (которое было принято сотрудниками магазина) представитель истца просил провести проверку качества в соответствии с ответом на претензию. Однако до настоящего времени проверка качества не проведена ответа на обращение не поступало.

Таким образом, ответчик не принял никаких реальных действий для разрешения претензии истца, полагая, что истец откажется от дальнейших действий и защиты нарушенного права откажется от дальнейших действий и защиты нарушенного права. Единственным способом защиты прав истца является обращение в суд.

Неисполнение законных требований ФИО1 в сроки вынудило последнюю совершить действия: обратиться к юристу, провести экспертизу товара, обратиться в суд, на что ФИО1 затратила свое личное время. Необоснованное затягивание со стороны ООО «Евросеть Ритейл» сроков по разрешению сложившейся ситуации оставило ее без возможности использовать свой смартфон. Подобными недобросовестными действиями ООО «Евросеть Ритейл» ФИО1 причинен моральный вред. Компенсация за причинение морального вреда оценивается ей в размере 5000 (пяти тысяч рублей) рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: стоимость товара в размере 29185,76 руб.;убытки по отправлению почты в размере 61,36 руб.; убытки по отправлению почты в размере 101,86 руб.; стоимость проведенной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Поволжья» № 60 от 22.12.2018 в размере 12000 руб.;компенсация за причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 11000 руб.убытки по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;неустойка в размере 1 % в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Расчет неустойки: Стоимость телефона 29185,76 руб., таким образом 1% от стоимости составит 291,86 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 24.01.2019. Претензия получена ответчиком 30.01.2019. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены до 09.02.2019. На момент обращения в суд 12.07.2019 период просрочки составил 154 дня. 291,86 руб. X 154 дня = 44 946,44 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; неустойка в размере 1 % в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», смартфона Samsung Galaxy А7 32GB черный, MAC:D0B12878C6A1., Serial No. R58JC4VXJJN, 1MEI 351814096870921, 351814096870928, модель SM-A720F/DS; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 081 руб.; расходы по предоставлению кредита в размере 5 104 руб. 76 коп.; стоимость проведенной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Поволжья» в размере 12000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 11000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с 09.02.2019 по 12.07.2019 - 44 946,44 руб.; убытки по отправлению почты в размере 61,36 руб.; убытки по отправлению почты в размере 101,86 руб.; неустойку в размере 1 % в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступили возражения на исковое заявление, с иском не согласны, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы на досудебную экспертизу не взыскивать, поскольку бремя доказывания недостатка в период гарантийного срока лежит на ответчике.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 04 марта 2018 года ФИО1, в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> был приобретен в кредит (что подтверждается наличием кредитного договора 

<

***> от указанной даты, а так же товарным чеком от указанной даты), мобильный телефон Samsung Galaxy А7 32GB черный, MAC:D0B12878C6A1. Serial No. R58JC4VXJJN, IMEI 351814096870921, 351814096870928, модель SM-A720F/DS. стоимостью 24 081,00 руб. В настоящее время кредит мною полностью погашен, при этом плата за предоставление кредита составила 5 104,76 руб.

Указанные покупки подтверждаются наличием светокопией кассового чека.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, он перестал включаться, что лишает истца возможности использовать данный товар по своему прямому назначению.

С целью определения причины возникновения недостатка в телефоне, истец обратился в организацию, осуществляющую проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, в телефоне обнаружен дефект производственного характера, являющийся существенным.

Срок гарантии указанного товара составляет 1 год. С момента приобретения товара до момента выхода их строя (проведения экспертизы) прошло менее 1 -ого года.

24.01.2019 истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил отремонтировать указанный телефон, а в случае невозможности его ремонта, возвратить стоимость товара и компенсировать понесенные расходы, которую ответчик получил 30.01.2019.

В своём ответе на претензию, которая была получена истцом 09.02.2018, ответчик от требований указанных в претензии отказался, ссылаясь на необходимость обращения к продавцу для проведения проверки качества товара.

28.02.2019 представитель истца обратился в магазин ООО «Евросеть Ритейл», расположенном в торговом центре «Тау Галерея». В своем обращении (которое было принято сотрудниками магазина) представитель истца просил провести проверку качества в соответствии с ответом на претензию. Однако до настоящего времени проверка качества не проведена ответа на обращение не поступало.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следуетпонимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» за № 06/07 от 12.08.2019 года установлено следующее: В смартфоне «Samsung» Galaxy А7 (2017) (SM-A720F/DS), IMEI: А. 351814096670921, В. 351815096670928, s/n: R58JC4VXJJN имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом: не включается, отсутствует информация на дисплее.

В связи с тем, что телефон не включается и отсутствует информация на дисплее, установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения и отсутствия работоспособности дисплейного модуля, являются аппаратные неисправности, а именно скрытые производственные дефекты системной платы и дисплейного модуля, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Устранение выявленных недостатков в виде не включения и отсутствия информации на дисплее, возможно путем полной замены системной платы и дисплейного модуля, на аналогичные, технически исправные.

Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде не включения и отсутствия информации на дисплее, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 18330 рублей (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) ~12010 рублей, стоимость оригинального дисплейного модуля ~ 4320 рублей, стоимость работ по замене ~ 2000 рублей).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что поскольку данная модель смартфона «Samsung» Galaxy А7 (2017) (SM-A720F/DS) или её модификации больше не реализуются в розничной торговой сети региона, то ответить на вопрос определения суда о стоимости смартфона на момент проведения экспертизы, в рамках данного следования не представилось возможным.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, в связи с чем суд не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно сведениям по Яндекс Маркет последняя известная стоимость телефона «Samsung» Galaxy А7 составляет 13 990 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах превышает стоимость товара и приближена к ней, что является существенным недостатком товара.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению лишь при наличии существенных недостатков товара. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из собранных по делу доказательств. Суд приходит к выводу о том, что существенность производственного недостатка в судебном заседании истцом доказана.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенности производственного недостатка, при настоящих обстоятельствах дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы по договору в размере 24 081 рублей.

Некачественный товар подлежит возврату ответчику в полной комплектации. 

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом была направлена претензия от 19.01.2019 года в адрес ответчика, которая получена ответчиком 30.01.2019 года.

В ответ на данную претензию ответчиком дан 6.02.2019 года ответ, согласно которого истец была приглашена в магазин продавца для заполнения заявления о проведении проверки качества и предоставления товара для установления причин поломки.

28.02.2019 года от представителя истца ФИО3 ответчику было направлено письмо в котором представитель обязался предоставить товар для проведения качества после согласования времени и места ее проведения, в случае проведения в другом регионе оплатить проезд до места и обратно.

24.04.2019 года была проведена проверка качества, заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек (л.д.33). 

30.04.2019 года истцом ФИО1 вновь передана претензия ответчику с просьбой принять телефон на проверку качества.

Следовательно расчет неустойки должен производиться с 09.02.2019 года по 26.08.2019 года за период 200 дней, что составляет 24 081 руб.х1%х200= 48 162 рубля.

Данную сумму суд находит не соразмерной допущенным нарушениям и с учетом наличия заявления ответчика на применение ст.333 ГК РФ, суд исходя из критериев соразмерности приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 14 448,60 рублей (0,3%). 

С 27.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств неустойка снижению не подлежит и должна быть взыскана в размере 1% от стоимости товара в размере 240,81 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер 11 000 руб. завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего заявления ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30%.

В соответствии с требованиями закона также подлежит взысканию и штраф который составляет (24 081 рублей+ 14 448,60 рубля+ 1 000 рублей)/30%= 11 858,88 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с ООО «Хоум Кредит" N 2266868449 от 04.03.2018 г.), обязательства перед банком истцом выполнены полностью 18.04.2019 г., суд на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору в размер 5 104,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен договор об оказание юридических услуг от 17.12.2018г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20.10.2005 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 61,36 руб, 101,86 руб. 

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией 19.01.2019 года, однако досудебная экспертиза была проведена истцом уже 22.12.2018 года в ООО «Экспертное Бюро Поволжья».

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, не являются необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось.

Соответственно в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 211,39 руб.+ 300 рублей(за компенсацию морального вреда)= 1 511,39 рублей с зачислением в муниципальный бюджет.

Кроме того, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара телефона «Samsung» Galaxy А7 (2017) (SM-A720F/DS), IMEI: А. 351814096670921, В. 351815096670928, s/n: R58JC4VXJJN в размере 24 081 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5 104,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 09.02.2019 г по 26.08.2019 г в размере 14 448,60 рублей, штраф в размере 11 858,88 рублей, почтовые расходы в размере 163,22 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240,81 рублей за каждый день просрочки с 27.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственности телефон «Samsung» Galaxy А7 (2017) (SM-A720F/DS), IMEI: А. 351814096670921, В. 351815096670928, s/n: R58JC4VXJJN в полной комплектации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 511,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий