Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 сентября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

с участием государственных обвинителей Артемовской городской прокуратуры - Уткина В.С., Закайдаковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Коноплянникова Г.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Затепякиной Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя адвоката Ситникова О.А.,

потерпевшего ФИО16,

при секретарях Хмелевой Е.В., Зайцевой О.И., Новиковой Е.Ю., Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, являясь должностными лицами, каждый совершили в отношении Потерпевший №1 действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия.

ФИО1 также совершил действия в отношении ФИО16, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, 

Преступления совершены в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, назначенный приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району, имея специальное звание «

<

данные изъяты>», и ФИО3, назначенный приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району № л/c от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району, имея специальное звание «

<

данные изъяты>», в соответствии пунктами 1 - 5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), а также предусмотренными статьей 11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений, доставлению граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством, превысили свои должностные полномочия, совершив действия, которые неправомочно совершать никакое должностное лицо, поскольку эти действия запрещены законом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, обязаны соблюдать права граждан и добросовестно исполнять возложенные на них служебные обязанности в соответствии со статьями 6, 15,17-22, 52,55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1-3, 5-7, частями 1, 2, 5 и 11 ст. 12, ст. 13,14, 18-20 ФЗ «О полиции», регламентирующим общие положения, задачи, принципы, правовую основу, деятельность, права и обязанности полиции Российской Федерации по защите интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, запрещающих применение насилия, жестокое и унижающие человеческое достоинство обращение, всякое ограничение граждан в их правах и свободах, а также знать и строго соблюдать порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В период времени с 23:00 07.09.2016 до 03:00 08.09.2016 ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, осознавая, что нарушает вышеуказанные положения Конституции РФ и ФЗ «О полиции», не имея законных оснований, превышая свои служебные полномочия, нанес последнему один удар рукой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний упал со стула на пол и испытал физическую боль. После чего, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, осознавая, что нарушают вышеуказанные положения Конституции РФ и ФЗ «О полиции», не имея законных оснований, превышая свои служебные полномочия, нанесли потерпевшему Потерпевший №1, лежавшему на полу в указанном кабинете, каждый не менее чем по 3 удара руками по туловищу, голове и верхним конечностям потерпевшего Потерпевший №1, и не менее чем по 3 удара ногами по туловищу, голове и верхним конечностям потерпевшего Потерпевший №1 От указанных действий Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ: право на уважение чести и достоинства личности, право на личную неприкосновенность, право на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, а также нарушили запрет применения пыток, насилия, другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращение, гарантированные ст. 3, 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, ст.ст. 3, 5 Конвенции СНГ «О правах и свободах человека» от 26.05.1995, ст.ст. 2, 21, 22, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции».

Кроме того, действуя в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, определенных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5, 6 ФЗ «О полиции», ФИО1 и ФИО3 причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку их явно незаконные действия дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Кроме того, в период с 08.09.2016 по 06.07.2017, более точное время не установлено, ФИО1, назначенный приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по Артемовскому району, имея специальное звание «

<

данные изъяты>», обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений, доставлению граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в здании 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, а именно с целью искажения обстоятельств противоправных действий совершенных в отношении Потерпевший №1, в здании ОМВД России по Артемовскому району, не имея законных оснований, превышая свои служебные полномочия, совершил действия, которые неправомочно совершать никакое должностное лицо, поскольку эти действия запрещены законом, а именно склонял ФИО16 сознаться в нанесении телесных повреждений в здании ОМВД России по Артемовскому району Потерпевший №1 в период времени с 23:00 07.09.2016 до 03:00 08.09.2016. В результате действий ФИО1 ФИО16 23.10.2016 написал явку с повинной в Ирбитском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, тем самым признался в преступлении, которое он не совершал.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 06.07.2017 около 16:00 ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляя свои должностные полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действуя умышленно, из личной заинтересованности, а именно с целью отвести от себя подозрение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом прохода в изолятор временного содержания 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился без установленного законом разрешения следователя и суда с осужденным ФИО16, допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, где склонял свидетеля ФИО16 к даче ложных показаний по указанному уголовному делу.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО16, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ: право на уважение чести и достоинства личности, право на личную неприкосновенность, право на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированные ст. 3, 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, ст. 3, 5 Конвенции СНГ «О правах и свободах человека» от 26.05.1995, ст.ст. 2, 21, 22, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции».

Кроме того, действуя в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, определенных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5, 6 ФЗ «О полиции», ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, полагают, что ФИО55 и ФИО142 их оговаривают, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07.09.2016 он возвращался домой со своим знакомым ФИО64, были выпившими. Их остановили сотрудники полиции по причине нахождения их в нетрезвом виде, около 23 часов его доставили в отдел полиции. В дежурной части на него составили протокол, после чего его сотрудник ППС и трое лиц в гражданском увели на третий этаж в кабинет 

<

данные изъяты>, при этом он находился в наручниках, которые ему надели сотрудники ППС перед тем, как доставить в ОМВД. Один из находившихся там сотрудников представился «М.В.», которого он впоследствии опознал как ФИО1, также в кабинете находился ФИО3, которого он также впоследствии опознал. Был еще сотрудник, но он сидел на стуле и участия не принимал. ФИО1 предложил ему сесть на стул, он согласился и сел на стул в кабинете. Затем ФИО1 спросил что-то у него, и после того, как он ответил на его вопрос, ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую часть лица. От удара он упал на пол, после чего начали бить ногами и руками по туловищу, конечностям и голове. От ударов он чувствовал физическую боль. Удары наносили ФИО1 и ФИО3, он их опознал по внешнему виду. Когда его пинали, он лежал на правом боку, лицом к дивану. ФИО1 нанес первый удар, после чего ФИО3 встал из-за стола и присоединился к нанесению ударов, каждый нанес не менее пяти ударов. Иные лица, присутствующие в кабинете, ему ударов не наносили. Во время нанесения ударов от боли он потерял сознание. В какой-то момент он очнулся от того, что его облили водой. После этого в кабинет зашли сотрудники ППС, которые спустили его в дежурную часть и составили второй протокол. Примерно через три часа его увезли на станцию скорой медицинской помощи, где ему поставили диагноз «перелом ребер» и «перелом челюсти», однако перелом челюсти не подтвердился. Ранее он уже ломал челюсть и ему ставили диагноз «оскольчатый перелом челюсти слева». После того, как его спустили на первый этаж он попросил позвонить жене, жена пришла и видела его состояние, вместе с сотрудниками ППС и женой он ездил в приемный покой. Также показал, что после избиения ФИО1 передал ему листок бумаги, где был указан номер кабинета № и сказал «обращайся, если что». Сначала он считал, что избили его в кабинете № №, поскольку данный номер был указан на листке бумаги, но когда проводили проверку показаний на месте, он узнал кабинет № № как место преступления. Также изначально он ошибочно полагал, что его избивало трое сотрудников полиции, но впоследствии он более подробно вспомнил события преступления и уточнил, что его избивало двое сотрудников полиции, а именно, ФИО1 и ФИО3.

Потерпевший ФИО16 показал, что 07.09.2016 он находился на третьем этаже 

<

данные изъяты>, его допрашивали по подозрению в разбое и грабеже. Когда он сидел в коридоре, вышел мужчина, который ударил его по ноге. Он прошел за данным мужчиной в туалет, где нанес ему несколько ударов. Как выглядел данный мужчина, он не помнит. Он нанес ему два удара в плечо и несколько ударов по лицу, куда еще ударял не помнит. Через некоторое время его вызвал к себе сотрудник полиции Свидетель №19, сообщил, что ему известно, что избили мужчину в здании ОМВД, предложил написать явку с повинной в следственный комитет, что он и сделал. На следствии он давал неправдивые показания, что его сотрудники полиции просили так сделать и что ФИО1 приходил к нему в ИВС и склонял к даче иных показаний. Ссылается на оказанное на него психологическое давление со стороны следователей, расследовавших уголовное дело, под чьим давлением он давал изобличающие ФИО1 показания, также указал, что допрос проводился более пяти часов, он заучивал показания, которые ему говорил следователь. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО65, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2016 года ФИО1 попросил его оказать помощь, сказав, что в отделе полиции один человек начал вести себя неадекватно и они нанесли ему телесные повреждения, чтобы им за это ничего не было нужно взять вину на себя (показания от 11.05.2017 в т. 3 л.д. 134-141, от 07.09.2017 в т. 3 л.д. 74-78). Впоследствии при допросе ФИО66 также давал показания о том, что он по просьбе ФИО1 написал явку с повинной о совершении преступления в отношении ФИО55, которого он на самом деле не совершал. При этом ФИО1 ему описал как и что надо писать и говорить, когда это произошло. При написании явки с повинной он перепутал дату якобы совершенного им преступления. Также он давал неправдивые показания следователю о том, что совершил преступление в отношении ФИО55. 06.07.2017, когда он находился в качестве следственно-арестованного по уголовному делу в ИВС 

<

данные изъяты>, сотрудники конвоя вывели его из камеры в каптерку, через некоторое время туда зашел ФИО1 и начал говорить, чтобы он не давал против них показания, что он неправильно сделал, что изменил показания (показания от 17.07.2017 в т. 3 л.д. 142-148).

Судом исследовались также показания ФИО67, данные 23.10.2016 (т. 3 л.д. 79-86), его явка с повинной от 23.10.2017 (т. 3 л.д. 125-126), где он сообщает сведения, аналогичные тем, что сообщил в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО68 на предварительном следствии и в судебном заседании, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО69, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 л.д. 134-141, ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 л.д. 142-148, ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 л.д. 74-78, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания логичны, последовательны, отобраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой потерпевшего ФИО55. Вечером 07.09.2016 она находилась дома, мужа дома не было, на телефонные звонки не отвечал. Около 02:00 08.09.2016 ей позвонил сотрудник ППС, сообщил, что мужа задержали, во время телефонного разговора она услышала, что муж кричит, что его избили. После этого она пошла в полицию, в дежурной части сказали, что мужа увезли на медицинское освидетельствование. Когда сотрудники полиции приехали на служебном автомобиле после медицинского освидетельствования, она увидела на лице мужа следы побоев в виде ссадин, гематом, была опухоль в области челюсти. После этого они поехали в приемный покой в ЦРБ. Когда ФИО55 снял свитер, она увидела ссадины на плечах, также муж держался за бок. После осмотра врачом мужа увезли обратно в отдел полиции, где держали до следующего дня. Когда вечером 08.09.2016 муж пришел домой, рассказал ей, что в отделе полиции его подняли на третий этаж, где избили двое сотрудников полиции. Также супруг передал ей листок, на котором был написан номер кабинета и сказал, «запомни, М.В.».

Свидетель ФИО18 показал, что 07.09.2016 он и ФИО55 возвращались домой, вечером употребляли спиртное, празднуя день рождения у коллеги. Проходя по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, сказав, что они находятся в нетрезвом виде. Его и ФИО55 привезли в отдел полиции, свидетеля вскоре отпустили, а ФИО55 остался в полиции. При нем ФИО55 ударов не наносили и телесных повреждений у ФИО55 до этого не было. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 171-174), что наследующий день ему позвонила жена ФИО55 и сообщила, что ФИО55 в ночь с 07.09.2016 на 08.09.2016 в отделе полиции избили. Затем ФИО55 ему сообщил, что в отделе полиции его отвели на третий этаж и двое лиц избили.

Свидетель ФИО19 показал, что является полицейским 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В сентябре 2016 года при несении службы с полицейским ФИО70 около 21:00 на 

<

адрес> были выявлены двое граждан, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Один из граждан предъявил документы, а второй – ФИО55 – начал вести себя неадекватно, агрессивно, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками. ФИО55 доставили в дежурную часть для установления личности и составления протокола. ФИО55 назывался другим именем. К ним подошел ФИО1, предложил препроводить ФИО55 к ним в отдел розыска на третий этаж здания ФИО9. Он с ФИО71 отвели ФИО55 на третий этаж. Когда поднимались по лестнице, ФИО55 начал вести себя агрессивно, подходил ФИО3, предлагал свою помощь. ФИО143 и ФИО3 оттащили от него ФИО55, надели на него наручники, затем ФИО55 сотрудники уголовного розыска завели в один из кабинетов, а он и ФИО144 спустились в дежурную часть. Через некоторое время в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО55 нужно забрать из кабинета. Когда он зашел в кабинет, ФИО55 сидел на стуле, в кабинете были сотрудники уголовного розыска. Видимых повреждений он у ФИО55 не видел, потом ФИО55 держался за живот. Затем ФИО55 возили на медицинское освидетельствование, затем подъехала жена ФИО55 и его отвезли в приемный покой, так как ФИО55 жаловался на состояние здоровья и на лице начала появляться припухлость. В приемном покое ФИО55 наложили повязку на челюсть, врач написал, что ФИО55 может содержаться в камере для задержанных и до рассмотрения административного материала ФИО55 поместили в камеру для задержанных. При свидетеле ФИО55 никто ударов не наносил и сам ФИО55 не напал.

Свидетель ФИО72 показал, что является полицейским 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Дал аналогичные свидетелю ФИО73 показания об обстоятельствах доставления ФИО55 в дежурную часть. Затем ФИО55 повели на третий этаж в отдел уголовного розыска, где он видел сотрудников уголовного розыска ФИО1 и ФИО3. По пути ФИО55 начал оказывать сопротивление и на него надели наручники. Затем поступил звонок в дежурную часть, что ФИО55 можно забрать. Они забрали ФИО55, свозили его на медицинское освидетельствование и в приемный покой, где ФИО55 наложили повязку на лицо. Сам он телесных повреждений у ФИО55 не видел, при нем ФИО55 телесные повреждения не наносили, но ФИО55 жаловался, что на третьем этаже его «поколотили».

Свидетель ФИО21 показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В сентябре 2016 года во время ее дежурства сотрудники ППСП ОМВД России по Артемовскому району около 21:00 привели несколько граждан для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе ФИО55, который давал о себе ложные данные о личности. Повреждений у ФИО55 не видела. Затем ФИО55 увели на третий этаж здания ОМВД, там находятся сотрудники уголовного розыска. Она отследила это по камерам видеонаблюдения, при этом никаких противоправных действий не видела. С 23:00 до 03:00 она удалялась на отдых. Ближе к 04:00 сотрудники патрульно-постовой службы вновь привезли ФИО55, видела у ФИО55 повязку на лице. ФИО55 отказался объяснить откуда у него повреждения, затем на него составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО22 показала, что является 

<

данные изъяты>. При несении службы ФИО55 доставлялся в дежурную часть сотрудниками ППС ФИО74 и ФИО75 за нахождение ФИО55 в общественном месте в нетрезвом виде. ФИО55 сначала представлялся вымышленными именами. Затем ФИО55 поднимали на другой этаж здания, по какой причине ей не известно. В тот вечер она видела сотрудников уголовного розыска ФИО1 и ФИО3. Затем ФИО55 возили на медицинское освидетельствование. Телесных повреждений она у ФИО55 не заметила.

Свидетель Свидетель №11 показал, что является 

<

данные изъяты>. В сентябре 2016 года во время его суточного дежурства он в фойе отдела полиции видел ФИО55 с сотрудником полиции. ФИО55 выражался нецензурной бранью, он сделал ему замечание. Телесных повреждений у ФИО55 при этом не видел. После этого он поднялся в свой служебный кабинет на третий этаж, посторонних лиц на этаже не было. Также помнит, что ФИО3 в тот вечер задержался на работе, ждал, когда закончит работу жена. Об обстоятельствах дела свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №12 показал, что является 

<

данные изъяты>. 07.09.2016 он с ФИО3 находился в служебном кабинете № №. ФИО3 позвонил ФИО1, сообщил, что сотрудники ППС должны доставить мужчину. Они услышали шум в коридоре, когда вышли из кабинета, увидел, что мужчина оказывает сопротивление сотрудникам ППС. ФИО3 применил к гражданину физическую силу, надел на него наручники, затем мужчину завели в № кабинет. Также в кабинет подошел ФИО1, спросил у мужчины кто он такой. Мужчина начал оскорблять ФИО1 в нецензурной форме. ФИО1 представился мужчине, показал служебное удостоверение. Когда мужчина садился на стул, то упал, ударившись о стол и об пол. Затем мужчина успокоился, поднялся, представился ФИО55, с него сняли наручники. Следов побоев на мужчине не было, он был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО55 выходил из кабинета в туалет. В кабинете ФИО55 телесных повреждений не наносили.

Из показаний Свидетель №13 следует, что он является 

<

данные изъяты>. По факту нанесения ФИО55 телесных повреждений проводилась служебная проверка, нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №14 следует, что он является 

<

данные изъяты>. По заявлению ФИО55 проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что телесные повреждения ФИО55 получил в отделе полиции от гражданина ФИО145 (т. 4 л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №19 показал, что является заместителем начальника 

<

данные изъяты>. По возвращении из отпуска, ему стало известно, что проводится проверка в отношении сотрудников полиции по факту нанесения телесных повреждений ФИО55. От подчиненных сотрудников ему стало известно, что гражданин ФИО55 вел себя дерзко в отделе полиции, его подняли на третий этаж для разговора о недопустимости такого поведения. Сотрудники пояснили, что побоев гражданину не наносили. Чтобы выяснить все обстоятельства, он пригласил к себе ФИО55 для беседы, из которой понял, что у ФИО55 негатив к сотрудникам правоохранительных органов. ФИО55 пояснил, что ему нужны деньги. От сотрудников полиции ему стало известно, что в то время на третьем этаже находился гражданин ФИО76, ранее судимый. Он также встретился с ФИО77, который ему пояснил, что когда он сидел в коридоре на третьем этаже вышел мужчина и грубо высказался в отношении него, ФИО78 это не понравился, он проследовал за мужчиной в туалет, где нанес ему несколько ударов. Свидетель предложил ФИО153 написать об этом в следственный комитет. ФИО1 и ФИО3 характеризует с положительной стороны. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он в ночь с 07.09.2016 на 08.09.2016 он находился на суточном дежурстве в отделении 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что медицинскую справку на ФИО55 писал он, но обстоятельства не помнит (т. 4 л.д. 73-75). 

Свидетель Свидетель №10 показал, что более года назад участвовал в качестве понятого в 

<

данные изъяты> при досмотре мужчины. Он видел на лице у мужчины повязку вокруг лица, мужчина ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №17 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что в ночь 07.09.2016 на 08.09.2016 сотрудники полиции привозили ФИО55 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были ли у ФИО55 телесные повреждения, он не помнит (т. 4 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО23 показал, что в качестве 

<

данные изъяты> осенью 2016 года опрашивал ФИО55 по факту получения им телесных повреждений. ФИО55 пояснил, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции на третьем этаже здания ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 показал, что у ФИО55 были обнаружены изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения. При переломе ребер возможно отсутствие видимых телесных повреждений. Механизм получение указанных телесных повреждений изложен в заключении.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2006 году он работал в 

<

данные изъяты>, по роду работы ему был известен ФИО55, который нанес побои сотруднику полиции, имеет негатив к сотрудникам полиции. По существу дела свидетелю ничего не известно.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что в октябре 2016 года они находились в служебном кабинете № № 

<

данные изъяты>. В коридоре услышали шум, увидели ФИО55 с адвокатом и следователем, которые были у кабинета ФИО1. Затем они прошли в кабинет № №, в котором находился ФИО3. ФИО55 сказал «этот тоже в кабинете был».

Свидетель ФИО28 показал, что он со ФИО55 был осужден по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО55 вину не признавал, у него было негативное отношение к сотрудникам полиции, при этом свидетелю не известны случаи, чтобы ФИО55 оговаривал сотрудников правоохранительных органов. По существу дела свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает 

<

данные изъяты>, ФИО79 содержался в ИВС как следственно-арестованный. Согласно журналам вывода ФИО1 не общался с ФИО80. Имелись случаи, что не все выводы регистрировались в журнал вывода следственно-арестованных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что во время его дежурства в 

<

данные изъяты> 06.07.2017 следственно-арестованный ФИО148 выводился в каптерку для получения передачи. В тот день ФИО1 приходил в ИВС, но он не видел, чтобы ФИО1 общался с ФИО81.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что по существу дела ей ничего не известно (т. 4 л.д. 79-84).

Свидетель ФИО29 показал, что является 

<

данные изъяты>. В конце 2016 – начале 2017 года следственно-арестованный ФИО82 в ходе беседы рассказал о причастности к преступлению, он предложил написать явку с повинной, что ФИО83 и сделал.

Свидетель Свидетель №15 показал, что является 

<

данные изъяты>. По роду своей деятельности по поручениям следователей Ирбитского межрайонного следственного отдела он приезжал в ИВС для просмотра записей с камер видеонаблюдения. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что 06.07.2017 в 15:02 в ИВС зашел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, затем в 15:18 ФИО1 вышел из ИВС. В это время, а именно в 15:14 минут следственно-арестованный ФИО16 был выведен сотрудником ИВС Свидетель №6, куда конкретно был препровожден ФИО16 по камерам установить не представилось возможным в связи с неисправностью иных видеокамер. В 15:18 ФИО16 препровожден в камеру № 2. При этом в руках у ФИО16 каких-либо предметов, продуктов питания не имелось. ФИО16 отсутствовал в камере 4 минуты, при этом время завода ФИО16, в камеру № 2 совпадает с временем выхода из ИВС ФИО2 (т. 4 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО30 показал, что в ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал ФИО84 в 

<

данные изъяты>. В ходе допроса ФИО85 пояснил, что он не бил ФИО55. На ФИО86 в ходе данного допроса никакого давления не оказывалось, также проводилась видеозапись допроса. 

Свидетели Свидетель №21 и Свидетель №22 показали, что являются сотрудниками оперативного отдела 

<

данные изъяты> России по Свердловской области, где отбывает наказание ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО88 приезжал следователь Ирбитского межрайонного следственного отдела для допроса. ФИО89 сказал, что хочет поговорить наедине со следователем, следователь просил уединиться, но ему это не разрешили и следователь уехал.

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается также письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.09.2016, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в связи с тем, что вечером 07.09.2016 в 23:00 минут он возвращался домой с работы с коллегой, находясь в нетрезвом состоянии. Его остановили сотрудники ППС ФИО90. и ФИО19 по причине шаткой походки и сопроводили в отдел полиции для составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Когда его привезли в дежурную часть, без всяких объяснений его сопроводили на третий этаж в кабинет № №, где находились еще четверо сотрудников полиции. Когда он зашел в кабинет, один из сотрудников сразу нанес ему один удар в лицо, после чего он упал, и его начали бить ногами сотрудники полиции. Затем облили водой и сотрудники ППС ФИО146 и ФИО91 сопроводили вниз, где составили на него административные протоколы. Только после трех часов задержания сообщили его жене и затем увезли на медицинское освидетельствование, затем вернули его обратно в полицию, где его ждала жена. Жена его сфотографировала и настояла на доставлении его в приемный покой больницы (в 03 часа). Затем его доставили обратно в дежурную часть, где задержали до суда (т. 1 л.д. 43);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.151); 

- должностным регламентом ФИО1 согласно которому ФИО1 исполняет свои служебные обязанности в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за несоблюдение должностного регламента (т. 2 л.д. 33-38);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3, назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213);

- должностным регламентом ФИО3 согласно которому ФИО3 исполняет свои служебные обязанности в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за несоблюдение должностного регламента (т. 2 л.д. 44-49);

- графиком работы личного состава 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сентябрь 2016 года, согласно которому с 07.09.2016 на 08.09.2016 в 

<

данные изъяты> суточное дежурство осуществляли ФИО31, ФИО32 (ФИО21), ФИО22 (т.1 л.д. 54);

- графиком работы личного состава отдельного взвода 

<

данные изъяты> на сентябрь 2016 года, согласно которому с 16 часов 07.09.2016 до 04 часов 08.09.2016 в наряде 

<

данные изъяты> дежурство осуществляли ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому были осмотрены служебные помещения, расположенные на третьем этаже здания 

<

данные изъяты>, по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ночь с 07.09.2016 на 08.09.2016 его завели в кабинет с табличкой № №, где сотрудниками полиции ему были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д.166-191);

- копией протокола задержания № 463 от 08.09.2016, составленного в 03:10 в дежурной 

<

данные изъяты> ФИО21 о том, что Потерпевший №1 задержан 07.09.2017 в 23:50 минут. При наружном осмотре обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92);

- копией акта медицинского освидетельствования от 08.09.2016, согласно которого Потерпевший №1 в 01:55 началось проведение освидетельствования, Потерпевший №1 не продул аппарат, в связи с чем в 02:09 поставлена отметка, что от освидетельствования он отказался, телесные повреждения не отражены (т. 1 л.д. 109-110);

- копией книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел 

<

данные изъяты> № 227 т.2, согласно которому имеется запись № 631 о том, что Потерпевший №1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 минут по 

<

адрес> доставлен в дежурную часть 08.09.2016 в 03:10 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, освобожден 08.09.2017 в 12 часов (т.1 л.д.130-132);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.09.2016, согласно которому 08.09.2016 в 03:10 в 

<

данные изъяты> водворен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147);

- копией Книги учета сообщений о преступлениях, происшествиях 

<

данные изъяты>, согласно которым 07.09.2016 в 15:45 зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО35 по факту совершения кражи из его жилища, Материал расписан ФИО1 и тот получил материал в свое производство из дежурной части 08.09.2016 в 14:00 (т. 5 л.д. 135-149);

- копией журнала дежурной части 

<

данные изъяты> учета проверок доставленных лиц по базам учета данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому под записью № 12426 следует, что 07.09.2016 в 23:21 ФИО22 проверила по информационной базе данных «Регион» Потерпевший №1 с получением данных о лице (т. 5 л.д. 151-155);

- копией Книги учета сообщений о преступлениях, происшествиях 

<

данные изъяты>, согласно которым за период с 07.09.2016 по 18.09.2016 в 

<

данные изъяты> сообщений о противоправных действиях Потерпевший №1 в отношении сотрудников полиции и иных граждан, не поступало, в том числе о применении Потерпевший №1 насилия в отношении сотрудников полиции 07-08 сентября 2016 года (т. 5 л.д. 157-235)

- заключением эксперта № 341 от 05.10.2016, согласно которому у ФИО36 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давностью 4-7 дней на момент судебно медицинского освидетельствования от 13.09.2016 года (т. 2 л.д.143-144);

- заключением эксперта № 8228 от 02.12.2016, согласно которому 13.09.2016 у Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д.153-156);

- заключением эксперта № 7031 от 20.11.2017, согласно которому 13.09.2016 у Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее 7-ми травмирующих воздействий. Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отразилось, что не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах). Учитывая локализацию, форму и размеры вышеуказанных повреждений, не характерно их возникновение, как по отдельности, так и в совокупности, при падении на плоскость (т. 5 л.д. 242-249);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.12.2016, согласно которому Потерпевший №1 в мужчине под № 1 -ФИО1 опознал мужчину, который избил его в кабинете здания полиции 07.09.2016 года. Опознал его по чертам лица, телосложению, стрижке. Потерпевший №1 пояснил, что данное лицо (ФИО1) представлялся ему как Максим Викторович (т. 3 л.д. 26-33);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2017 согласно которому Потерпевший №1 в мужчине под № 3 -ФИО3 он опознал мужчину, который совместно с другим сотрудником полиции избил его в кабинете здания полиции 07.09.2016 года. Опознал его по чертам лица, телосложению, прическе (т. 3 л.д. 34-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2017 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на кабинет № №, расположенный на третьем этаже здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, как на место происшествия. В ходе проверки Потерпевший №1 дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании (т. 3 л.д. 41-46).

Анализируя доказательства, добытые на предварительном и судебном следствии, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО3 доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 и ФИО3 каждого квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия (в отношении Потерпевший №1).

Действия ФИО1, кроме того, квалифицируются также по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Как установлено, ФИО1 и ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции, а именно, ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание «

<

данные изъяты>», ФИО3 занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание «

<

данные изъяты>». ФИО1 и ФИО3 обязаны свои служебные обязанности исполнять в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имеют право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, осуществляют функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений, доставлению граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством, а также обладают другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО55 подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО55, который пояснил, что в ночь с 07.09.2016 на 08.09.2016 в кабинете № № 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, от чего он упал, после этого ФИО1 и находившийся в этом же кабинете ФИО3 нанесли ему множественные удары по голове и телу. Показания ФИО55 подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО55 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в указанный промежуток времени, получение данных повреждений не характерно при падении на плоскость. 

Помимо этого, свидетели ФИО94, ФИО95, которые доставили ФИО55 в отдел полиции, свидетели ФИО96, ФИО97, находившиеся на дежурстве в отделе полиции, подтвердили, что изначально у ФИО55 не было телесных повреждений при доставлении в отдел полиции. По просьбе ФИО1 ФИО55 был препровожден ФИО98 и ФИО99 на третий этаж в отдел уголовного розыска, где, помимо ФИО1, был ФИО3. Данные телесные повреждения появились у ФИО55 после того, как ФИО55 вновь спустили в фойе отдела полиции. Телесные повреждения у ФИО55 видела и его супруга, которая в ночное время пришла в отдел полиции, а также понятой Свидетель №10. Факт появления телесных повреждений был зафиксирован в приемном покое Артемовской ЦРБ врачом Свидетель №16. Свидетели ФИО100, ФИО101 подтвердили, что ФИО55 им пояснял, что его избили в отделе полиции сотрудники полиции. Не доверять потерпевшему, показаниям указанных свидетелей не имеется, показания данных лиц согласуются между собой по всем имеющим значение для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами дела. 

Потерпевший ФИО55 пояснил, что изначально полагал, что преступление было совершено в кабинете № №, поскольку данный номер кабинета был указан на бумаге, которую ему передал ФИО1, но в ходе проверки показаний на месте ФИО55 узнал кабинет № № по мебели и индивидуальным признакам как место совершения в отношении него противоправных действий. Также ФИО55 опознал ФИО1 и ФИО3 как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения в указанном кабинете. Тот факт, что изначально в ходе предварительного следствия ФИО55 упоминал, что его избивали трое сотрудников, объясняется тем, что сперва ФИО55 полагал, что его били все находившиеся в кабинете лица, но затем, вспомнив более детально события произошедшего, исходя из ощущений от наносимых ударов, количестве лиц, которых он видел, которые ему наносили удары, потерпевший уточнил, что его избивали двое сотрудников полиции, а именно, ФИО1 и ФИО3.

К показаниям свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что присутствовал в кабинете, пока там находился ФИО55 и телесных повреждений ФИО55 не наносили, суд относится критически, так как данные показания опровергаются указанными выше доказательствами. Свидетель Свидетель №11 показал, что не присутствовал непосредственно в кабинете, куда завели ФИО55, следовательно, не является очевидцем событий, свидетелю Свидетель №19 о событиях преступления известно со слов подсудимых, отрицающих свою вину. Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 также не являются очевидцами событий и пояснили лишь о результатах служебной проверки. 

Версия получения данных телесных повреждений ФИО55 при иных обстоятельствах проверялась судом и не нашла своего подтверждения, в том числе проверялась версия получения данных телесных повреждений от иных лиц. Так, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО102, что это он нанес телесные повреждения ФИО55, но в ходе расследования дела было установлено, что данную явку с повинной он написал по просьбе ФИО1. В последующем ФИО147 дал правдивые показания, что он не находился в то время в отделе полиции, преступления в отношении ФИО55 не совершал и изначально самооговорил себя по просьбе ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не конкретизировано какие положения должностного регламенты были нарушены подсудимыми являются необоснованными, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, на них распространяются независимо от занимаемой должности положения ФЗ «О полиции» и других нормативно-правовых актов, регламентирующих права, обязанности, ответственность сотрудников полиции, и предусматривающих недопустимость применения сотрудниками полиции физической силы в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент совершения преступления временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (приказ в т. 8 л.д. 8) не свидетельствует о неправильном изложении обвинения, поскольку согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период временного исполнения обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Артемовскому району исполнял обязанности без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности – заместителя начальника отдела уголовного розыска, и в целом осуществление им должностных полномочий должно было отвечать требованиям ФЗ «О полиции». ФИО1 и ФИО3 находились в отделе полиции, будучи действующими сотрудниками полиции, и не имеет правового значения по какой именно причине они задержались на службе после окончания рабочего времени.

Показания свидетелей ФИО103, ФИО104 о негативном отношении ФИО55 к сотрудникам правоохранительных органов не свидетельствуют об оговоре ФИО55 подсудимых. 

Применяя физическую силу в кабинете № № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО55 в виде нанесения ему телесных повреждений, ФИО1 и ФИО3 не имели на то законных оснований, их действия явно вышли за пределы их полномочий, установленных законом для сотрудников правоохранительных органов.

В результате преступного и явного превышения своих должностных полномочий ФИО1 и ФИО3, которые носили умышленный характер, ФИО55 причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, кровоподтеков и ссадин, что повлекло, помимо причинения вреда здоровью ФИО55, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. 

Нашла свое подтверждение и вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО105.

Установлено, что ФИО1 склонил ФИО106 к написанию не соответствующей действительности явки с повинной, что ФИО107 и сделал. При этом установлено, что ФИО108 не совершал преступления в отношении ФИО55. Помимо того, что потерпевший ФИО55 отрицает данный факт, и сам ФИО109 на предварительном следствии дал изобличающие ФИО1 показания, в явке с повинной ФИО110 указана иная дата совершения преступления, а также в первоначальных показаниях ФИО111 настаивал, что телесные повреждения он нанес ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ошибкой в один месяц, кроме того, ФИО112 не мог описать мужчину, которому он, якобы, нанес телесные повреждения в туалете в здании 

<

данные изъяты>, путался в количестве нанесенных ударов, в причине, по которой решил нанести ФИО55 удары: то потому, что ФИО55 выразился грубо в отношении него, то потому что пнул. Впоследствии ФИО113 дал правдивые показания, что самооговорить себя его попросил ФИО1, поскольку они избили мужчину и им необходимо помочь, он написал явку с повинной, но затем ему сообщили, что он ошибся в дате и он написал вторую явку с повинной. После дачи правдивых показаний у ФИО114 с ФИО1 в 

<

данные изъяты> 06.07.2017 состоялась беседа, где ФИО1 сказал, чтобы ФИО115 не давал против них показаний, то есть правдивых показаний.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО116, который подтвердил, что ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ давал показания добровольно. Данное обстоятельство подтверждается также просмотренной видеозаписью допроса ФИО118, из которой видно, что какого-либо давления на ФИО119 не оказывалось, он свободным текстом рассказывал об обстоятельствах дела и склонении его со стороны ФИО1 к самооговору. 

Также свидетель Свидетель №15 подтвердил, что в ходе предварительного следствия просматривалась видеозапись с камер наблюдения ИВС, в ходе которой было зафиксировано, что в ИВС приходил ФИО1, ФИО120 в это время вывели из камеры, затем ФИО121 завели в камеру, в это же время ФИО1 вышел из ИВС. То обстоятельство, что данная видеозапись не сохранилась, не опровергает показания ФИО122 и свидетеля Свидетель №15. Свидетель ФИО123 подтвердил, что в то время, пока ФИО124 находился в ИВС, приходил ФИО1.

Свидетели Свидетель №21 и Свидетель №22 подтвердили, что ФИО125 хотел наедине побеседовать со следователем, но ему в ИК этого не разрешили.

Доводы ФИО126 в судебном заседании о том, что он дал неправдивые показания в ходе предварительного следствия в отношении сотрудников полиции, а, напротив, следователь оказывал на него психическое давление, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, каких-либо жалоб, заявлений от ФИО127 на недопустимые методы расследования уголовного дела не поступали, допрос велся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям сотрудников полиции ФИО128, ФИО129 о том, что ФИО1 не общался с ФИО130 суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО131, свидетеля Свидетель №15.

Изменение ФИО132 показаний в суде расценивается в качестве желания ФИО133, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – угроза применения ФИО1 в отношении ФИО134 насилия, поскольку из показаний ФИО135 не следует, какого конкретно насилия в отношении себя он испугался. Как пояснил сам ФИО136, он неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, то есть имеет криминальный опыт и неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, ему известны его процессуальные права. В чем конкретно выражалась угроза применения насилия, насколько она была реально осуществимой и имелись ли основания опасаться данной угрозы, материалы дела не содержат и суду не доказано, и данный признак подлежит исключению из объема обвинения. По указанным мотивам действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО137 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенное нарушение прав и законных интересов ФИО55 от действий ФИО1 и ФИО3, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО138 от действий ФИО1 выразилось в нарушении требований ст. 2, 21, 22, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для их умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Также от действий ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении ФИО55, а также от действий ФИО1 по преступлению в отношении причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку их явно незаконные действия дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, их роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей.

ФИО1 и Кучеров совершили тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а ФИО1, кроме того, совершил преступление средней тяжести, имеющее аналогичную направленность.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, 

<

данные изъяты>, не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО3 характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Судом учитывается смягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых – положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, у ФИО3 также смягчающим наказание обстоятельством является 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО55 у обоих подсудимых является совершение преступления группой лиц. По преступлению в отношении ФИО139 отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, их поведение после совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, отмечая роль ФИО1 в совершении преступления и его последующее поведение: совершение вновь аналогичного преступления в целях скрыть содеянное преступление, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом ФИО1 - в условиях изоляции от общества, а ФИО3 – с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и отвечать требованиям справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В отношении ФИО1 исходя из его личности и обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, за совершение ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая личность виновных, их положительные характеристики, суд считает возможным не применять при назначении наказания положений ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.09.2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – ДВД – диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева