дело № 1-1-65/2020 

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору

город Людиново 06 июля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Муравлева В.А., представившего удостоверение № № от 24 апреля 2020 года,

потерпевших ФИО32., представителя потерпевших- адвоката Пайсаева У.А., представившего удостоверение № № от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1; 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с с 15 часов 24 минут по 16 часов 29 минут 30 июня 2019 года ФИО2 в ходе телефонных разговоров, с целью урегулирования возникших ранее денежных разногласий, договорился о встрече с ФИО33 на участке местности с географическими координатами 53°24.390?, 034°40.042?, расположенном на автодороге «М3 «Украина» - Авдеевка – Хвастовичи» в Жиздринском районе Калужской области. 

30 июня 2019 года в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 53 минуты ФИО34 совместно со своим братом ФИО35., ранее не знакомым с ФИО2, прибыли на автомобиле TOYOTA «LAND CRUISER», г.р.з. № на обозначенный ФИО2 участок местности с географическими координатами 53°24.390?, 034°40.042?, расположенный на автодороге «М3 «Украина» - Авдеевка – Хвастовичи» в Жиздринском районе Калужской области, где их уже ожидал ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО36 на автомобиле TOYOTA «Land Cruiser», г.р.з. №.

Прибыв в указанное время, в указанное место, ФИО37 вышли из своего автомобиля и направились на встречу к ФИО2, который, увидев ФИО38., также вышел им на встречу из своего автомобиля.

При встрече между ФИО39 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, с целью запугивания ФИО40, с близкого расстояния произвел в них не менее 6 выстрелов из заранее приготовленного неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения, завернутого в полиэтиленовый пакет.

ФИО41 в ответ на противоправные действия ФИО2 ввязались с ним в борьбу, пытаясь отобрать у последнего оружие, при этом применив физическую силу, повалили ФИО2 на землю.

В это время из автомобиля TOYOTA «Land Cruiser», г.р.з. № вышел ФИО42 с заранее приготовленным ФИО2 ружьем «Сайга-410К» №№, и, намереваясь пресечь возникший конфликт, высказал требования о его прекращении, продемонстрировав указанное оружие. 

Испугавшись находящегося в руках у ФИО43 огнестрельного оружия, ФИО44 отпустили ФИО2, после чего побежали в сторону своего автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER», г.р.з. №

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО47

Реализуя задуманное, находясь на участке местности с географическими координатами 53°24.390?, 034°40.042?, расположенном на автодороге «М3 «Украина» - Авдеевка – Хвастовичи» в Жиздринском районе Калужской области, в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 53 минуты 30 июня 2019 года ФИО2 выхватил из рук ФИО48 свое охотничье ружье «Сайга-410К» №№ и, достоверно зная, что оружие заряжено боевыми патронами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО50 и желая их наступления, умышленно произвел из охотничьего ружья «Сайга-410К» №№ с близкого расстояния не менее 1 выстрела в сторону убегающих ФИО49

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на участке местности с географическими координатами 53°24.390?, 034°40.042?, расположенном на автодороге «М3 «Украина» - Авдеевка – Хвастовичи» в Жиздринском районе Калужской области, в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 53 минуты 30 июня 2019 года ФИО2 приблизился к автомобилю ФИО85 TOYOTA «LAND CRUISER», г.р.з. №, после чего с целью причинения смерти ФИО51., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО52. и желая их наступления, умышленно произвел из своего охотничьего ружья «Сайга-410К» №№ с близкого расстояния не менее 2 выстрелов в сторону указанных лиц и их автомобиля.

Опасаясь за свою жизнь, обороняясь от преступных действий ФИО2, ФИО53 оказали активное сопротивление ФИО2, правомерно открыв по нему ответный огонь из находящегося в их машине пистолета ограниченного поражения МР-80-13Т, № № и неустановленного мелкокалиберного оружия, причинив ФИО2 телесные повреждения различной степени тяжести, указанные в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого.

Затем, ФИО84 пытаясь скрыться от ФИО2, выбежал из салона автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER», г.р.з. № по направлению к противоположной от ФИО2 лесополосе.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО54., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО55 и желая их наступления, умышленно произвел из своего охотничьего ружья «Сайга-410К» №№ с близкого расстояния не менее 1 прицельного выстрела в спину убегающего от него ФИО56., после которого тот упал на землю.

После этого ФИО2 сел в автомобиль ФИО80. TOYOTA «Land Cruiser», г.р.з. № и покинул место происшествия.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО82 до конца ФИО2 не смог, в связи с окончанием патронов в оружии и полученными ранениями от оказанного ему ФИО81 активного сопротивления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО83 телесные повреждения в виде:

- одного проникающего слепого огнестрельного ранения картечью с локализацией входных огнестрельных ран на задней поверхности нижней трети грудной клетки справа и слева от позвоночного столба, с повреждением по ходу раневых каналов остистых отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, правой почки, поджелудочной железы, нижней полой вены, печени, желудка, правого купола диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- Пять не проникающих огнестрельных пулевых ранений передней поверхности грудной клетки, правого плеча, подмышечной области справа и мошонки, без повреждений по ходу раневых каналов крупных сосудов и нервов, с повреждением по ходу раневого канала раны мошонки правого яичка, с локализацией входных огнестрельных ран на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 1-го межреберья, в 8 см правее срединной линии тела, в 146 см от уровня подошвенной поверхности стоп; на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 6-го межреберья, в 8 см правее срединной линии тела, в 130 см от уровня подошвенной поверхности стоп; на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, в 143,5 см от уровня подошвенной поверхности правой стопы (при приведенной к туловищу правой верхней конечности); в подмышечной области справа, в 145 см от уровня подошвенной поверхности правой стопы; на мошонке в проекции нижнего полюса правого яичка, которые по признаку расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО79 телесные повреждения в виде:

- раны в правой поясничной области, раны в правой подвздошной области, раны передней поверхности средней трети левого бедра, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

- двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава, двух кровоподтеков на животе справа, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО78 наступила в результате противоправных действий ФИО2 30 июня 2019 года в 19 часов 25 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №2» от геморрагического шока, развившегося в результате одного проникающего слепого огнестрельного ранения картечью задней поверхности нижней трети грудной клетки, с повреждением по ходу раневых каналов остистых отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, правой почки, поджелудочной железы, нижней полой вены, печени, желудка, правого купола диафрагмы.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении убийства ФИО76 то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух лиц- ФИО77 то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – убийства двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Часть первая статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон требует, чтобы предъявленное обвинение было конкретным, непротиворечивым и понятным, что обеспечивало бы возможность обвиняемому осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Указанные требования уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия не выполнены. 

ФИО2 обвиняется в том, что он произвёл не менее 6 выстрелов в ФИО75 из неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения. Несмотря на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял о типе оружия, из которого стрелял в ФИО74, данных о том, из какого именно оружия произведены указанные выстрелы, обвинение не содержит.

Несмотря на обвинение ФИО2 в убийстве и покушении на убийство двух лиц, наличие у ФИО72 огнестрельных ранений, формулировка предъявленного ему обвинения содержит указание на то, что он произвёл выстрелы в ФИО73 из неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения с целью запугивания.

Из материалов дела видно, что ФИО58 причинены огнестрельные ранения из разных видов огнестрельного оружия. Однако, в обвинении ФИО2 не содержится разграничения по поводу того, каким именно видом оружия и при каких обстоятельствах ФИО59 причинено каждое ранение.

Помимо того, подсудимому ФИО2 вменено причинение ФИО61 двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава и двух кровоподтеков на животе справа, однако обвинение не содержит сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах они причинены.

Из обвинения ФИО2 следует, что он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО60 и желая их наступления, умышленно произвел из охотничьего ружья «Сайга-410К» с близкого расстояния не менее 1 выстрела в сторону убегающих ФИО62 затем приблизился к автомобилю, на котором прибыли ФИО67, и с той же целью произвёл с близкого расстояния в сторону ФИО66 и их автомобиля не менее двух выстрелов из того же оружия. 

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в убийстве и покушении на убийство двух лиц. Из обстоятельств дела видно, что ФИО64 в ходе перестрелки с ФИО2 не находились вблизи друг друга и перемещались. Конкретизация направлений выстрелов в обвинении не содержится. Включение в фабулу обвинения формулировок о том, что выстрелы производились не по каждому из ФИО65 а в их сторону и в сторону их автомобиля, вносит противоречие и неясность в существо обвинения и делает его неконкретным. 

Обстоятельства причинения смертельного ранения ФИО63 в обвинении ФИО2 также размыты и неконкретны. Из содержания обвинения следует, что после производства ФИО2 прицельного выстрела в спину ФИО71 тот упал на землю, однако последствия этого выстрела не описаны, что также вносит неясность в существо обвинения. 

В обвинении не нашли своего отражения имеющиеся в материалах дела данные о том, что ФИО2, следуя на встречу с ФИО68, заранее вооружился, а в ходе перестрелки с ФИО69 требовал от находящегося там же ФИО57 открыть по ФИО70 огонь на поражение из охотничьего ружья. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения направленности умысла ФИО2

С учётом того, что в рамках настоящего дела ФИО2 является не потерпевшим, а обвиняемым, включение в его обвинение сведений о причинённых ему повреждениях вносит дополнительную неясность в существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Неконкретность предъявленного обвинения, неясность содержащихся в обвинении формулировок нарушают право подсудимого ФИО2 на защиту, гарантированное ему ч.3 ст. 47 УПК РФ. 

Эти же обстоятельства, а также включение в обвинение ФИО2 данных о повреждениях, причинённых ему же, ФИО2, делают невозможным формулирование ясных и недвусмысленных вопросов, предусмотренных ст. 339 УПК РФ, перед коллегией присяжных заседателей, что препятствует рассмотрению дела судом.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом изложенного судом обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и о мере пресечения в отношении ФИО2

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору и полагал необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, потерпевшие, их представитель оставили решение этих вопросов на усмотрение суда, подсудимый и защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и возражали против сохранения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу продлена до 16 октября 2020 года включительно.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая характер допущенных нарушений, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, он обвиняется совершении двух особо тяжких преступлений и,поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, поэтому суд считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения – заключение под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч. 3 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Калужской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1; 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить ФИО2, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражей до 16 октября 2020 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.