Дело № 12-116/2019 копия

33MS0064-01-2019-001611-95

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Левшин Д.А., с участием помощника прокурора Петушинского района Шишова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петушинского района Иванова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося дата года, в г*, 

которым привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурор Петушинского района Иванов С.Ф. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В обоснование доводов протеста указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по данному факту дата возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Петушинского района Владимирской области Шишов А.В. протест прокурора поддержал по указанным в нем основаниям, в дополнение указал, что дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, против удовлетворения которого не возражает. 

Представитель ОМВД по Петушинскому району в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства не представил. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, выслушав доводы прокурора, указавшего на необходимость отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 2 мая 2019 года около 13 часов 30 минут на 5 км автодороги «г. Покров - г. Киржач» Петушинского района Владимирской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SsangYong Rexton RX 230» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при движении в направлении г. Покров Петушинского района Владимирской области, совершил наезд на препятствие - дерево. 2 мая 2019 года в 16 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в Петушинскую ЦРБ (

<

...>) для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. 

В связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 2 мая 2019 года в 16 часов 20 минут около 

<

...> Владимирской области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки «SsangYong Rexton RX 230» гос. рег. знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 25 ноября 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 2 мая 2019 года в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «SsangYong Rexton RX 230» гос. рег. знак № не справился с управлением и выехал на попутную обочину, где совершил наезд на дорожный знак 1.34.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, после чего совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиру ФИО 1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 396 от 25 ноября 2019 года, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, противоправные действия ФИО1 дважды учитываются при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Протест прокурора Петушинского района Иванова С.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А. Левшин