№2-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 была навязана дополнительная услуга по договору № «Autosafe Simple» с ООО «Алюр-Авто», которая включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантии. Стоимость услуг ответчика по договору составила 376 578 рублей. Срок действия абонентского обслуживания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии «Продленная гарантия» - 36 месяцев. Истцу услуги, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес. Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Алюр-Авто», 26.10.2023 он направил в адрес ответчика заявление об отказе услуг по договору, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком 13.11.2023, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу плату по договору № «Autosafe Simple» в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными в размере 10665,20 руб. за период с 24.11.2023 по 31.01.2024, почтовые расходы – 500 руб.

В отзыве на иск генеральный директор ООО «Алюр-Автот» ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. 

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в письменных ходатайствах просят провести заседание без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получил кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 4-6).

В тот же день между ООО «Алюр-Авто» и истцом заключен договор № «Autosafe Simple», по условиям которого данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантии.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза) и эвакуации автомобиля.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий в период действия договора, предусматривающее оплату стоимости восстановительного ремонта по программе «Продленная гарантия».

Бенефициарами по данной независимой гарантии являются станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 45 000 руб. (пункт 14), общая цена опционной части договора за выдачу независимой гарантии составляет 331 578 руб. (пункт 16). Срок действия абонентского договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуг по договору № «Autosafe Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выдана гарантия не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этой гарантии может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 5.2.1, 5.2.2, 7).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 10 договора указано, что соглашение о выдаче гарантии не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантии. 

Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 5.2.1, 5.2.2, 7), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 10).

Сама по себе передача ответчиком истцу копии текста гарантии как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленная в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 22).

Также согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не представлено.

Поскольку прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Истец отказался от действия договора, направил заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым. Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 45 000 руб. за 1096 дней, срок пользования составил 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб./1096 дней = 41,06 руб. за 1 день пользования услугой, 17 дней х 41,06 руб. = 698,02 руб., 45 000 руб. (стоимость услуги) – 698,02 руб. = 44301,98 руб.

Стоимость опционной части договора составляет 331 578 руб.

Следовательно, в возврат уплаченных по договору № «Autosafe Simple» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит взысканию общая сумма 375879,98 руб., состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает в пользу истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в размере 93 970 руб., а также штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 93 970 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком не позднее десятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые представитель истца просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 107,97 руб. (3 707,31руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 2306,77 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 5093,89 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 10 665,20 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7365,45 руб., (7065,45 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в размере 207,50 руб. (л.д. 12, 19-20, 21-22).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8011 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № «Autosafe Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375 879,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 93 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 665,20 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф в размере 93 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7365,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 04.03.2024.