Дело № 1-7/2021

УИД 32RS0023-01-2020-002362-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп 22 марта 2021 года 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П., помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Носова М. М. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 11 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 10 минут в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» ФИО3, действуя с корыстной целью, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель№2 открыто похитил две бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 799 рублей 99 копеек за бутылку и одну упаковку крабовых палочек 

<

данные изъяты> весом 200 грамм стоимостью 79 рублей 99 копеек, после чего скрылся с ними с места преступления, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 1679 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в помещении автозаправочной станции АЗС № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3, действуя с корыстной целью, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии сотрудников автозаправочной станции Свидетель №3 и Свидетель №4 пытался похитить пять шоколадных батончиков 

<

данные изъяты> стоимостью 58 рублей за батончик, шесть пачек сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 10 рублей за пачку, три пачки сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 26 рублей за пачку и две пачки чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью 77 рублей за пачку, в результате чего ИП ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 582 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия сотрудниками полиции. 

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 111-114), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он ехал из г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился в 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного на трассе 

<

адрес> по 

<

адрес>, захотел употребить спиртное, и так как не было денег, у него возник умысел на кражу спиртного, после чего он зашел в магазин, где с прилавка взял пачку крабовых палочек и две бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, которые положил к себе в пакет, при этом увидел, что за ним наблюдает продавец, после чего решил быстро покинуть магазин, прошел мимо кассы, не оплатив товар, два продавца магазина стали кричать, чтобы он вернул или оплатил товар, на их требования он не отреагировал, стал быстрее уходить из магазина, выбежал на улицу, одна из продавцов побежала за ним, но ему удалось убежать. Он забежал за какое-то строение, выпил бутылку коньяка, а вторую разбил. После чего он направился в 

<

адрес>, около 18 часов 20 минут он был на автозаправке 

<

адрес>, ему захотелось поесть, он решил совершить хищение продуктов питания, для этого он зашел в помещение автозаправки, где из стеклянной витрины самообслуживания взял пять шоколадных батончиков 

<

данные изъяты> шесть пачек сухариков 

<

данные изъяты> три пачки сухариков 

<

данные изъяты> и две пачки чипсов 

<

данные изъяты> которые отнес на кассу. После того, как кассир все посчитала, он схватил товар и побежал к выходу, не оплатив его. Продавец кричала, чтобы он вернул товар, но он не отреагировал, оглянувшись, увидел, что за ним бежит сотрудник заправки, от которого ему удалось убежать. Отбежав не далеко от заправки, он был пойман сотрудниками полиции. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту открытого хищения из магазина 

<

данные изъяты> вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашёнными показаниям представителя потерпевшего Потерпевший№1 - управляющей магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>», данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 31-33), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила её заместитель ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов незнакомый молодой человек открыто похитил с прилавка магазина 2 бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек за бутылку и упаковку крабовых палочек 

<

данные изъяты> весом 200 грамм стоимостью 79 рублей 99 копеек, продавцы магазина Свидетель №1 и Свидетель№2 пытались его остановить, требовали вернуть или оплатить товар, на что он не отреагировал и убежал из магазина в неизвестном направлении. В дальнейшем ей стало известно, что открытое хищение совершил ФИО3

Оглашенными показаний свидетеля Свидетель№2 (том 1 л.д. 83-84), работающей контролером-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на рабочем месте, в магазин зашел незнакомый молодой мужчина, как в дальнейшем стало известно - ФИО3, когда он ходил по торговым рядам, она за ним наблюдала, он положил в пакет упаковку крабовых палочек и 2 бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, после того, как он увидел, что она за ним наблюдает, он занервничал и направился к кассе, но прошел мимо нее, не выложив товар и не оплатив его. Контролер-кассир Свидетель №1, которая находилась на кассе, стала говорить ему, чтобы он оплатил товар, но он на это не отреагировал и направился к выходу из магазина. Она вышла за ним на улицу, где кричала ему, чтобы он вернул товар, но ФИО3 не отреагировал и убежал в неизвестном направлении. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 81-82), работающей контролером-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в магазин зашел незнакомый молодой человек, как в дальнейшем стало известно - ФИО3, когда он ходил по торговым рядам, она за ним наблюдала, но в какой-то момент отвлеклась. Спустя 10 минут он стал выходить из магазина, проходя мимо кассы, в руках у него был черный пакет, в этот момент контролер-кассир Свидетель№2 стала кричать, чтобы он вернул или оплатил товар, она стал требовать то же самое, но на их требования он не реагировал и быстро направился к выходу из магазина. Свидетель№2 направилась вслед за ним, но не догнала его. 

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением заместителя директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из торгового зала магазина двух бутылок коньяка 

<

данные изъяты> и упаковки крабовых палочек и причинении в связи с этим ущерба на сумму 1679 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 2, 3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где, со слов участвовавшей при осмотре Свидетель №1, неустановленное лицо похитило 2 бутылки алкогольной продукции 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра и упаковку крабовых палочек 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5-11);

- справкой магазина 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость коньяка 

<

данные изъяты> - 799 рублей 99 копеек, крабовых палочек 

<

данные изъяты> 200 грамм – 79 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 18).

По факту покушения на открытое хищение с автозаправочной станции 

<

данные изъяты> вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашёнными показаниям представителя потерпевшего Потерпевший№2 (том 1 л.д. 72-74), работающего старшим оператором АЗС № 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора Свидетель №3 ему стало известно, что около 18 часов 25 минут в помещение автозаправки зашел незнакомый молодой человек, как в дальнейшем стало известно - ФИО3, с витрины самообслуживания взял 5 шоколадных батончиков 

<

данные изъяты> стоимостью 58 рублей за батончик, 6 пачек сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 10 рублей за пачку, 3 пачки сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 26 рублей за пачку, 2 пачки чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью 77 рублей за пачку, после чего, не оплатив товар, убежал из магазина. Свидетель №3 и заправщик Свидетель №4 пытались остановить ФИО3, требовали от него вернуть товар или оплатить его, он на их требования не отреагировал и убежал из помещения заправки. Спустя какое то время сотрудники полиции поймали ФИО3 и привели его на заправку. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 75-76), работающей оператором на АЗС 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> о том, что в помещении заправки имеется магазин ИП ФИО1, в котором она реализует товар. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в помещение заправки зашел незнаковый молодой человек, как в дальнейшем стало известно - ФИО3, который с витрины самообслуживания взял товар, с которым подошел к кассе, она стала пробивать товар: 5 шоколадных батончиков 

<

данные изъяты> стоимостью 58 рублей за батончик, 6 пачек сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 10 рублей за пачку, 3 пачки сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 26 рублей за пачку, 2 пачки чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью 77 рублей за пачку; когда она хотела озвучить сумму к оплате, ФИО3 схватил весь товар и, не оплатив, выбежал из помещения заправки. Она кричала ему, чтобы он оплатил или вернул товар, но он не отреагировал. Вслед за ним побежал заправщик Свидетель №4, который также кричал ему, чтобы он вернул товар, однако ФИО3 убежал. Через некоторое время в помещение заправки пришли сотрудники полиции и ФИО3 с похищенным товаром. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 102-104), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что он работает заправщиком на АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в помещение заправки зашел ФИО3, который с витрины набрал товар, который выложил на прилавок к оплате, Свидетель №3 стала пробивать товар: 5 шоколадных батончиков 

<

данные изъяты> стоимостью 58 рублей за батончик, 6 пачек сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 10 рублей за пачку, 3 пачки сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 26 рублей за пачку, 2 пачки чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью 77 рублей за пачку; после чего ФИО3 схватил весь товар и, не оплатив, выбежал из помещения заправки. Они кричали ему, чтобы он оплатил или вернул товар, но он не отреагировал, после чего он побежал вслед за подсудимым, но не догнал его. Через некоторое время в помещение заправки пришли сотрудники полиции и ФИО3 с похищенным товаром.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 79-80) и Свидетель №6 - старшего дознавателя ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> (л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о хищении товаров из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Они выехали на место происшествия, где стало известно, что из магазина неизвестный молодой человек совершил кражу двух бутылок коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра и упаковки крабовых палочек 

<

данные изъяты> после чего скрылся. Было установлено, что данный молодой человек направился в 

<

адрес>, в связи с чем, они направились в данном направлении. Из дежурной части поступило сообщение, что в 

<

адрес> из помещения заправки неизвестный молодой человек совершил хищение товаров. Они находились вблизи данного населенного пункта, где в окрестностях заправки увидели молодого человека, который бежал вдоль дороги. Свидетель №5 догнал его, в руках у него было несколько упаковок с чипсами, сухариками, шоколадками. Данный молодой человек, оказавшийся ФИО3, был доставлен в помещение заправки, где его опознали сотрудники заправки. Подсудимый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил хищение товаров из магазина 

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> 

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением оператора Свидетель №3 и старшего оператора Потерпевший№2 АЗС № 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, в МО МВД России 

<

данные изъяты> о хищении ТМЦ, принадлежащих ИП ФИО1 (том 1 л.д. 38, 39);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового помещения, расположенного в АЗС № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где, со слов участвовавшей при осмотре Свидетель №3, неустановленное лицо похитило 5 шоколадных батончиков 

<

данные изъяты>, 6 пачек сухариков 

<

данные изъяты> 3 пачки сухариков 

<

данные изъяты> и 2 пачки чипсов 

<

данные изъяты> которые были осмотрены и оставлены без изъятия у Свидетель №3 (том 1 л.д. 40-49);

- справкой АЗС № 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость шоколадного батончика 

<

данные изъяты> - 58 рублей, сухариков 

<

данные изъяты> 10 рублей, сухариков 

<

данные изъяты> - 26 рублей, чипсов 

<

данные изъяты> - 77 рублей (том 1 л.д. 56);

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к этому договору (том 1 л.д. 58-61), согласно которых 

<

данные изъяты> передало в аренду ИП ФИО1 на неопределенный срок нежилое помещение магазина при автозаправочной станции общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения и ФИО3, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписями. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО3, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО3 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сомнений не вызывает, у ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 118-119).

Действия подсудимого по факту открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии работников магазина, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Незаконно завладев им, скрылся с места происшествия и реально распорядился похищенным по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимого по факту покушения на открытое хищения имущества ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии работников автозаправочной станции, пытался похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Однако, указанное преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его вначале преследовал работник автозаправки и сразу после него сотрудник полиции, который его и поймал, в результате чего у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а по покушению на открытое хищение имущества ИП ФИО1 в соответствии с ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, личность виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум преступлениям суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст, осуществление ухода за бабушкой.

Поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, негативно влияло на его поведение и способствовало совершению им покушения на открытое хищения имущества ИП ФИО1, а равно исходя из обстоятельств этого преступления и личности виновного, суд исключает из предъявленного обвинения по покушению на открытое хищения имущества ИП ФИО1 ссылку о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по покушению на открытое хищение имущества ИП ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по двум преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Новое преступление, также направленное против собственности, ФИО3, не улучшив свое поведение, совершил уже менее чем через 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по факту покушения на открытое хищение имущества ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений - в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора. В срок лишения свободы суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей до вступления в законную силу приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, содержавшемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, окончательно назначить ФИО3 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей до вступления в законную силу приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева