Судья Малкина А.К. Дело №33а-69/2026

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-1817/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» о призыве на военную службу, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии Республики Мордовия он был призван на военную службу, ему выдана повестка на отправку в Вооруженные силы Российской Федерации.

Выражает несогласие с вынесенными в отношении него решением и заключением, поскольку при прохождении мероприятий по призыву, им озвучены жалобы на боль в пояснице, нижней части спины, руках, шее, слабость в мышцах, судороги в ногах, подтверждённые медицинскими документами. Между тем, его жалобы были проигнорированы призывной комиссией республики, в направлении его на дополнительное обследование отказано.

Ссылается на то, что в настоящее время он имеет подтвержденное заболевание 

<

данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина 

<

№> от 19 июня 2025 г. и выписным эпикризом от 18 июня 2025 г., которое он получил в рамках прохождения дополнительного медицинского обследования, направление на которое выдавалось Военным комиссариатом г. Саранска.

Также имеет заболевание «

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом рентгенологического исследования от 21 марта 2025 г. и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29 апреля 2025 г. из ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» поликлиника №2.

Полагает, что на основании имеющихся заболеваний ему должна быть присвоена категория годности «В», однако военный комиссариат игнорирует признание данного факта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. (протокол № 30) о призыве на военную службу, обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» изменить категорию годности на «В» либо в случае несогласия выдать направление на обследование.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указывает, что при рассмотрении дела, в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), ему было отказано в возможности предоставления доказательств по ходатайствам об истребовании оригиналов рентгенснимков из ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» и ГБУЗ РМ «МРЦКБ», о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-рентгенолога ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» Ф.В.М., о проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела имелись все основания для назначения судебной военно-врачебной экспертизы, так как он дважды признавался призывной комиссией городского округа Саранск ограниченно годным к прохождению военной службы (в осенний призыв 2024 г. и весенний призыв 2025 г.), в материалах дела имеются противоречивые данные относительно диагноза. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольно и без какой-либо мотивировки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», заинтересованное лицо Военный комиссар Военного комиссариата г. Саранска ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Саранска с 8 февраля 2021 г.

При постановке на воинский учет ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона №53-ФЗ до 1 июля 2024 г.

В рамках весеннего призыва 2024 г. ФИО1 не прибыл на заседание призывной комиссии, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности, в порядке предусмотренном статьей 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках осеннего призыва 2024 г., в период с 5 ноября 2024 г. по 7 ноября 2024 г. ФИО1 проходил дополнительное медицинское обследование в травматологическом отделении ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РМ «МРКЦБ» 

<

№> от 7 ноября 2024 г. ФИО1 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Решением призывной комиссии г. Саранска от 27 ноября 2024 г. (протокол №42) ФИО1 установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, последний освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас ВС РФ.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. (протокол №38), по результатам контрольного медицинского освидетельствования на основании статей 47 «б», 66 «д», 85 «б» Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе ФИО1 выставлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, решение нижестоящей призывной комиссии отменено, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Закона №53-ФЗ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 апреля 2025 г.

В весенний призыв 2025 г. ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования 6 июня 2025 г. заявил жалобы на постоянные боли в спине, усиливающиеся при физической нагрузке.

Врач-хирург, входящий в состав призывной комиссии г. Саранска, на основании: анамнеза «болен длительно»; данных объективного исследования «

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» Поликлиника №2 от 21 марта 2025 г.: 

<

данные изъяты> направил на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» в травматологическое отделение, что отражено в листе медицинского освидетельствования от 6 июня 2025 г.

В период с 17 июня 2025 г. по 19 июня 2025 г. ФИО1 проходил дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ РМ «МРКЦБ». Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина 

<

№> ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

По результатам дополнительного медицинского освидетельствования врач-хирург, входящий в состав призывной комиссии г. Саранска - Р.Б.С. на основании: анамнеза «

<

данные изъяты> диагностических исследований: медицинского заключения ГБУЗ РМ «МРКЦБ» о состоянии здоровья гражданина 

<

№>, применил статью 66 «в» Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, определив последнему категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

Решением призывной комиссии г. Саранск от 26 июня 2025 г. (протокол № 57) ФИО1 установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, он освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. (протокол №30) отменено решение призывной комиссии г. Саранска от 26 июня 2025 г. (протокол №57), ФИО1 призван на военную службу на основании статьи 22 Закона №53. При контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 применены статьи 34 «г», 66 «д» Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, и установлена категория годности «Б-3» - (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено; административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, отнесены заболевания позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, в частности:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тела до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

В соответствии с данным описанием, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Согласно описанию к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся при наличии объективных данных без нарушения функций: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Судом было установлено, что 

<

данные изъяты>. У ФИО1 также имеется 

<

данные изъяты>. При этом для применения статьи 66 «В» Расписания болезней необходима 

<

данные изъяты>, которая у ФИО1 выявлена не была. В связи с чем, было вынесено решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Данные выводы не опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

О назначении независимой военно-врачебной медицинской экспертизы ФИО1 не просил.

Суждения изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают наличие у административного истца заболевания, которое является основанием для присвоения ему категории годности «В», воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Доводы апелляционной жалобы, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств и сведений. Так, суд без нарушения норм процессуального закона рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы; с учетом мнения сторон правомерно его отклонил, поскольку сами по себе аргументы административного истца о наличии тех или иных заболеваний, степени их тяжести, несогласии с оценкой его состояния здоровья врачами-специалистами призывной комиссии Республики Мордовия не опровергают обоснованности вынесенного в отношении него по результатам законного медицинского освидетельствования врачами-специалистами заключения о состоянии его здоровья. Оснований полагать, что оно не учитывает все объективно собранные в личном деле данные о здоровье призывника, его физическом развитии и имеющихся заболеваниях, не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании оригиналов медицинских документов, и вызове, и допросе в качестве свидетеля врача Ф.В.М., не является основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств административного истца ФИО1 об истребовании оригиналов рентгенснимков из ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» и ГБУЗ РМ «МРЦКБ», о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-рентгенолога ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» Ф.В.М., о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.