Дело № 2-5189/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 211 116 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что в исковом заявлении не указано, какие именно требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов истец предъявляет к каждому ответчику, не уплачена государственная пошлина по требованиям, заявленным к ФИО3, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 мая 2018 г. представить исковое заявление, в котором указать требования, предъявляемые к каждому ответчику, с копией для ответчиков; квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска (исковых требований, предъявляемым к ФИО3).

16 мая 2018 г. в суд поступило заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО4, в котором указано, что истец уточняет требования: просит взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере 211 116 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2018 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, ФИО3, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба уменьшила до суммы 208 973 рубля. В остальной части требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам регистрации по месту жительства и пребывания, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 г. в 15 часов 30 минут у дома № 9 по Пошехонскому шоссе в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 22 марта 2018 г. следует, что в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не имеется.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН № от 22 марта 2018 г. и объяснений участников ДТП следует, что в указанный день водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30 марта 2018 г. № стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 211 116 рублей, с учётом износа – 151 518 рублей.

Из содержания заказ-наряда № от 22 марта 2018 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 208 973 рубля. Указанные денежные средства уплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2018 г. № и от 02 апреля 2018 г. №.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 208 973 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ от 22 марта 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2018 г. №.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 приведённого постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 5407 рублей по чеку от 11 мая 2018 г., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 апреля 2018 г. № и товарным чеком от 02 апреля 2018 г., и расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором от 30 марта 2018 г. № и квитанцией № от 28 марта 2018 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 99 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, несение указанных расходов не обусловлено необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 973 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июля 2018 г.