БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

31RS0003-01-2022-000413-59 22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А., 

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

осужденного – ФИО3,

защитника – адвоката Назарова Е.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО19 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назарова Е.Б., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО19 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, сроком на 1 год.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказано.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, которые о дате времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Назарова Е.Б., осужденного ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО19, поддержавших свои жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено на территории Борисовского района при следующих обстоятельствах.

ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Новоборисовское ХПП»), расположенное в 

<

...>, является опасным производственным объектом, эксплуатирующим взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На территории данного предприятия находится цех по производству комбикормов, имеющий III класс опасности.

Согласно лицензии, выданной 23 сентября 2015 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Новоборисовское ХПП» является опасным производственным объектом, поскольку хранит и перерабатывает растительное сырье, которое образует взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранит зерно, продукты его переработки и комбикормовое сырье, склонные к самосогреванию и самовозгоранию.

Приказом генерального директора ОАО «Новоборисовское ХПП» № 252-к от 25 декабря 2013 года «О переводе работника на другую работу», ФИО3 с 01 января 2014 года назначен на должность технического директора данного предприятия.

Согласно должностной инструкции технического директора, ФИО3 обязан: осуществлять контроль за технической эксплуатацией зданий, сооружений и технологического оборудования (п. 2.1.2), за организацией и планированием работ по капитальному, текущему и планово-предупредительному ремонту технологического оборудования, а также технический контроль за сроками и качеством проведения ремонтных работ, подготовку необходимой технической документации (п. 2.1.4), за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.1.8), руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 2.1.11), информировать генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации (п. 2.1.12), соблюдать и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований промышленной, противопожарной и противоаварийной безопасности, гражданской обороны (п. 2.1.13).

Кроме того, согласно должностной инструкции, ФИО3, несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей (п. 4.1.1), за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения (п. 4.1.2), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и охраны труда и техники безопасности, установленных на предприятии (п. 4.1.4), за состояние охраны труда и соблюдение правил противопожарной безопасности.

02 апреля 2015 года, 12 мая 2016 года, 11 декабря 2019 года, ФИО3 прошел аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора, имеет высшее образование по квалификации – инженер-механик, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно приказа Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 560 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», аппараты, емкости, агрегаты и устройства, в которых происходит измельчение, распыление, взвешивание, гранулирование, перемещение продукта и пылевоздушных смесей, как отдельно стоящие, так и соединенные материало-проводами или металлическими конструкциями с другими машинами и оборудованием, должны быть соединены отдельными ответвлениями с магистральными линиями уравнивания потенциала независимо от заземления указанных материалопроводов и металлоконструкций (п. 151).

Устройства для ввода кабелей или проводов в электрические машины, аппараты и приборы должны соответствовать требованиям документов по устройству электроустановок для взрыво-и пожароопасных зон данного класса (п. 559).

Порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования определяется внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на объектах (п. 800).

Система планово-предупредительного ремонта предусматривает: а) поддержание оборудования в рабочем состоянии, а также текущее наблюдение и периодический осмотр состояния оборудования объектов в целях своевременного выявления неисправностей и их устранения (п. 806).

Вследствие неисполнения ФИО3 должностных обязанностей технического директора и нарушения им перечисленных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившихся в отсутствии производственного контроля и планово-предупредительного ремонта оборудования цеха по производству комбикормов, отвечающего за подачу сырья, и приведение его в ненадлежащее техническое состояние, на 6 этаже цеха по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП», образовалось скопление взрывоопасной пылевоздушной смеси, в результате чего сложилась взрывоопасная обстановка.

О данных недостатках в работе предприятия, ФИО3, в нарушение п. 2.1.12 своей должностной инструкции, не сообщил генеральному директору общества, а также не принял мер к приостановлению производства завода и ремонта технологического оборудования.

Ввиду допущенных ФИО3 нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, грузчики-загрузчики комбикормового завода ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, осуществляли загрузку мучнистого сырья в нарушении технологии загрузки ввиду неисправности технологического оборудования, растаривание которого осуществляли на 6 этаже цеха по производству комбикормов и засыпали его вручную в бункер, поскольку растаривание сырья осуществляется в складе напольного хранения, откуда сырье по оборудованию должно поступать на 7 этаж цеха по производству комбикормов, где через 6 этаж распределяться в бункеры.

11 января 2020 года около 21 часа, на 6-м этаже комбикормового цеха ОАО «Новоборисовское ХПП», в ходе выполнения грузчиками-загрузчиками ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 работ по ручной засыпке мясокостной муки из мягкого (полипропиленового) контейнера – биг-бега в бак № 3 через лазовой (смотровой) люк (предназначенный для осмотра и обслуживания бункера), произошло воспламенение мелкодисперсных частиц мясокостной муки под воздействием источника зажигания, образование которого связано с возникновением разряда статического электричества, с последующими воспламенениями горючих материалов, находившихся на путях распространения волны дефлаграционного горения, образовавшейся в результате взрыва пылевоздушной смеси.

Пожаром Потерпевший №3 и ФИО9 причинены ожоги поверхностей кистей, верхних и нижних конечностей, тела и головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

От полученных ожогов ФИО7 скончался 22 января 2020 года, а смерть ФИО8 от полученных ожогов наступила 27 апреля 2020 года.

ФИО1, в результате допущенных им нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №3 и ФИО9 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7 и ФИО8, хотя при добросовестном отношении к своим обязанностям у ФИО3 имелась возможность обеспечить безопасное проведение работ и не допустить общественно-опасные последствия.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО18, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО3 оправдать. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Анализ показаний потерпевших и свидетелей не указывают на виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 противоречат исследованным доказательствам; в судебном заседании совокупностью доказательств было достоверно установлено, что технологическое оборудование по производству комбикормов находилось в рабочем, исправном состоянии. При этом причиной ручной загрузки мyчнистого и иного сырья c 6 этажа цеха в бункеры гpузчиками-рaзгpузчиками являлась не неисправность оборудования, a сложившаяся на протяжении многих лет практика, обусловленная тем, что подача сырья по автоматической линии со склада нaпольного хранения являлась малоэффективной и не обеспечивала плановые показатели по производств комбикормов. Судом не установлено, каким конкретно должностным лицом было принято решение o подаче сырья вручную, a не посредством использования технологического оборудования. Члены комиссии по расследованию причин аварии не установили c достоверностью, что технологическая линия подачи сырья не функционировала, что могло являться причиной загрузки мучнистого сырья вручную на 6 этаж. B то же время, негерметичность оборудования и непринятие оперативных мер по устранению этой проблемы не является прямой функциональной обязанностью технического директора ФИО4 Видеозaпись из помещения 6 этажа цеха, зафиксировавшая взрыв, которая была просмотрена в судебном заседании, показала, что никакой пыли в воздухе на этаже не было, воздух прозрачный, видимость ясная. Вывод суда в приговоре o скоплении взрывоопасной пылевоздушной смеси на 6 этаже цеха противоречит фактическим обстоятельствам, которые установлены исследованными доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты o том, что проект реконструкции завода и ввод его в эксплуатацию принимался, в том числе, и представителями Ростехнадзора, которые, очевидно, не обнаружили никаких отклонений от требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. Это касается и вопросов заземления, которые входили в предмет контроля, a потому ссылки на нарушения в данной случае Ростеxнадзор должен был адресовать самому себе.

Согласно должностной инструкции начальника комбикормового завода, он был полностью ответственен в силу своих должностных прав и обязанностей за аварийную ситуацию, произошедший несчастный случай и наступившие последствия. Именно ФИО17 должен был контролировать сохранность и эффективную эксплyатацию технологического оборудования, отвечал за контроль за соблюдением технологических процессов и технологической дисциплины, обеспечивать безопасность работников и т.д., как вытекает из его служебных обязанностей и полномочий. При этом, в соответствии c п.1.5. должностной инструкции начальник комбикормового завода ФИО17 непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия ФИО5. То есть, ФИО4 не являлся для него непосредственным или прямым руководителем. Мастер смены, в соответствии c должностной инструкцией, должен был оперативно информировать своего непосредственного руководителя ФИО17 o возникающих проблемах в деятельности завода, в том числе, связанных c состоянием технологического оборудования, его эксплуатацией, ремонтом и т.п., a последний принимать меры к их устранению, как в рамках собственных полномочий, так и посредством обращения к генеральному директору, если это вызывалось необходимостью. То есть, за допущенные нарушения на комбикормовом заводе технический директор ФИО4 не мог быть привлечен к ответственности даже опосредованно через ФИО17, т.к. тот не находится в его непосредственном подчинении.

ФИО4, являясь одним из руководителей ОАО, осуществлял общее руководство технической сферой деятельности и нес ответственность за общее состояние технологического оборудования во всех структурных подразделениях общества, связывался c поставщиками, обеспечивал подачу заявок и т.п. Но в его обязанности не входило личное и при том ежедневное обследование этого оборудования с посещением всех подразделений и цехов. Для этого и существуют нижестоящие руководители. 

Что касается возможных версий возникновения взрыва, то здесь, по мнению защиты, также нет однозначного вывода. Экспертное заключение, положенное в основу приговора относительно того, что причиной стало воспламенение от статического электричества, не может иметь заранее установленной и безусловной силы. Причиной взрыва мог стать открытый огонь - пламя от зажженной бумаги, спичка при прикуривании сигареты.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Согласно Акту расследования и постановлениям Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2020г. o привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.1. КоАП РФ должностных лиц ОАО «Новоборисовское ХПП», виновными и ответственными за причины аварии признаны не только он, но и бывший генеральный директор ФИО10, главный инженер ФИО6, начальник комбикормового завода ФИО17, мастер смены ФИО20 Всем вменялось в вину грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов c вынесением административного наказания в виде штрафа. Однако, в рамках уголовного судопроизводства было решено назначить его, хотя он в меньшей степени мог быть ответственен за аварию и наступившие последствия. 

Пострадавшие грузчики-разгрузчики нарушили требования безопасности, не использовав при выходе на работу спецодежду, что способствовало причинению им более тяжкого вреда здоровья, чем могло быть. Он не имел никакого отношения к технологии производства комбикорма и контролю за дисциплиной ее соблюдения. Он отвечал за исправность и работоспособность оборудования на всех объектах ОАО «Новоборисовское XHП» и на момент происшествия все технологическое оборудование находилось в рабочем состоянии. Почему погрузка производилась вручную и не использовалось оборудование для этого, ему не известно, это не его сфера ответственности. За обеспечение технологической дисциплины по производству кормов отвечал начальник комбикормового завода ФИО17 и начальник смены Мaльцев С.П., а не технический директор.

В его функциональные обязанности не входило, чтобы он ходил по объектам и выявлял неисправности или иные недочеты. Он это делал при посещении завода, но ходить c целью выявления, не входило в его задачи. Он должен был обеспечивать предварительные решения по ремонту сломавшегося или приобретения взамен или на перспективу нового оборудования или запчастей. Выводы комиссии, проводившей расследование o неисправности оборудования, не могут приниматься во внимание. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель, адвокат ФИО19 просят отменить приговор в отношении ФИО1 в части не разрешения гражданского иска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1B. в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда с осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения; адвокат ФИО18 просит жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО19 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО18 и осужденного о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что принимал участие в строительстве комбикормового завода ОАО «Новоборисовское ХПП». Данный завод построен в соответствии с проектной документацией, имеется необходимое технологическое оборудование для производства комбикорма. Завод находится в его подчинении. В 2011 году руководством было принято решение об увеличении мощности производства комбикорма, в связи с этим, в том числе, с его участием, с наружной стороны здания комбикормового завода построен грузовой лифт, по которому на 6 этаж в биг-бегах, весом около 800-900 кг. каждый, поступало сырье для ручной засыпки в баки. Указаний на ручную загрузку сырья из биг-бегов в баки, он не давал. Кем было принято такое решение, ему не известно. В его должностные обязанности не входит контроль за состоянием оборудования завода и соблюдением сотрудниками правил охраны труда, поскольку такие обязанности возложены на других сотрудников, в том числе на главного инженера и начальника комбикормового завода. Исполняя свои должностные обязанности, он контролировал соответствие технологического оборудования проектной, конструкторской документации, организовывал сделки на приобретение оборудования, работал непосредственно с документацией. Осмотр состояния оборудования, в его обязанности, не входит. Поэтому считает, что инкриминируемые ему нарушения должностной инструкции, требования промышленной безопасности и охраны труда, необоснованные.

Несмотря на позицию ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актом расследования несчастного случая на производстве, актами экспертиз, результатами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, 18 декабря 2006 года ОАО «Новоборисовское ХПП» администрацией Борисовского района Белгородской области выдано разрешение № 32 на ввод объекта - здания комбикормового завода, расположенного в 

<

...> - в эксплуатацию (т. 3 л.д. 44-46).

7 июля 2015 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Новоборисовское ХПП» выдано свидетельство о регистрации А06-00037 и приложение к нему, из которых следует, что цех по производству комбикормов относится к опасному производственному объекту, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Цех по производству комбикормов имеет III класс опасности (т. 3 л.д. 49-50).

Согласно лицензии № ВХ-06-013072 от 23 сентября 2015 года и приложению к нему, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Новоборисовское ХПП» является опасным производственным объектом, эксплуатирующим взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности. Может хранить или перерабатывать растительное сырье, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранить зерна, продукты его переработки и комбикормовое сырье, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах (т 3 л.д. 47-48).

11 января 2020 года в ОМВД России по Борисовскому району поступили сообщения о пожаре на территории ОАО «Новоборисовское ХПП», в результате которого рабочие (грузчики-загрузчики) Потерпевший №3, ФИО8, ФИО7, Потерпевший №4 доставлены в медицинское учреждение с ожогами (т. 1, л.д. 112, 113).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показали, что 11 января 2020 года они вместе с ФИО7 и ФИО8 поднялись на 6-й этаж цеха по производству комбикорма для загрузки вручную сырья в бункер. Распоряжение об объеме и виде сырья, которое необходимо засыпать в бункер, они получили на листке бумаги от мастера смены. О том, что мучнистое сырье из биг-бегов засыпать вручную в бункер нельзя, им никто не говорил. До загрузки сырья в бункер на 6-м этаже пыль стояла в воздухе и находилась на оборудовании. В тот момент, когда они распороли часть биг-бега и начали засыпать мясокостную муку в бункер номер 3, произошел взрыв. Пламя выходило из люка, в который они засыпали сырье. Сразу после первого взрыва произошли еще хлопки. После взрывов они самостоятельно спустились вниз, где им оказали медицинскую помощь. Одежда, в которую они были одеты, частично сгорела. В результате пожара они получили ожоги верхних и нижних конечностей, спины и головы. 6-й этаж цеха по производству комбикормов находился в пыли. Уборку помещения они проводили самостоятельно после смены. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работал грузчиком-загрузчиком в ОАО «Новоборисовское ХПП». 11.01.2020 заступил на смену с ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые приступили к работе на 6-м этаже цеха по производству комбикормов. Они засыпали сырье из биг-бегов вручную в бункеры. Такой способ засыпки сырья был изначально, когда он трудоустроился в 2013 году. Он на погрузчике подавал сырье в биг-бегах в грузовой лифт, который поднимался на 6-й этаж. Когда произошли взрывы на 6-м этаже и возник пожар, он находился на первом этаже. Обгоревшим ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 была оказана помощь. 

Из показаний мастера-смены ФИО15 следует, что в его подчинении находится 11 человек, 5 из которых были грузчики-загрузчики: ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Свидетель №1 Он подчинялся начальнику комбикормового завода ФИО11 С работниками проводился инструктаж по пожарной безопасности и им выдавалась специальная одежда, которая не образует статического электричества. Каждая смена после проведения работ, проводила уборку помещений цеха по производству комбикормов. Технолог определяет, какое сырье, в каком объеме и в какой бункер его необходимо загрузить, о чем выдает рецепт. В тот день, когда произошел несчастный случай на 6-м этаже цеха по производству комбикормов, он находился на весовой и не проконтролировал, в какой одежде поднялись на этаж ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 Мясокостную муку они засыпали в баки из больших мешков биг-бегов вручную. Такой способ засыпки данного сырья был изначально, когда такое сырье появилось на производстве. По оборудованию данное сырье подавалось редко. Мелкий ремонт оборудования, такой как дыры на самотеках, расположенных на 6-м этаже, производили самостоятельно латками, без приостановления деятельности завода. ФИО3 не контролировал устранение таких недостатков.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в комбикормовом цехе, из содержания которых следует, что ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 на лифте поднялись на 6 этаж комбикормового цеха и направились к бункеру номер 3. Потерпевший №3 вернулся к выходу лифта, где от мешка оторвал кусок бумаги и направился к 3 бункеру. Затем, произошел взрыв. Всех действий потерпевших не видно, поскольку угол обзора камеры не охватывает смотровой люк бункера номер 3. Из видеозаписи видно как с трубы, расположенной на потолке, осыпается сырье.

В судебном заседании мастера-смены ОАО «Новоборисовское ХПП» Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №12 показали, что до произошедшего 11 января 2020 года несчастного случая мясокостная мука загружалась в бункеры на 6-м этаже цеха по производству комбикормов грузчиками-загрузчиками вручную. Кем принято такое решение, им не известно. Оборудование, по которому подавалось сырье на 7 этаж, работало, но было не герметично. Система аспирации (вытяжки) на 6-м этаже цеха по производству комбикормов также работала. Ремонт оборудования осуществляли собственными силами и средствами. Для проведения сварочных работ, производство приостанавливалось до суток. ФИО3 не контролировал проведение ремонта оборудования. 

Из показаний заместителя генерального директора ОАО «Новоборисовское ХПП» Свидетель №9. технического инспектора труда Белгородской области Свидетель №7, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Свидетель №13, аппаратчика комбикормового производства Свидетель №8 и главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ФИО2 регионального отделения фонда социального страхования ФИО12, входивших в состав комиссии по расследованию причин аварии произошедшей 11 января 2020 года на 6 этаже цеха по производству комбикормов, следует, что причиной аварии стало нарушение технологии загрузки мучнистого сырья, в результате чего на 6-м этаже цеха по производству комбикормов образовалось скопление взрывоопасной пыли, которая может воспламениться от статического электричества. (т. 12: л.д. 141-143, 183-185, 153-155, 147-149).

Главный государственный инспектор Верхне-Донского управления Ростехнадзора Свидетель №4 в суде показал, что входил в состав комиссии по расследованию причин аварии произошедшей 11 января 2020 года на 6-м этаже цеха по производству комбикормов. Взрыв на предприятии произошел из-за статического электричества с последующим возгоранием мясокостной муки, загрузка которой производилась в нарушение проектной документации, поскольку загрузка этого сырья, должна производиться со склада автоматически.

Свидетель Свидетель №5, который на момент расследования несчастного случая исполнял обязанности заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Белгородской области и являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, показал, что на 6-м этаже цеха по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП» отсутствовало заземление.

Председатель комиссии по расследованию группового несчастного случая Свидетель №2, в судебном заседании показал, что для установления причин аварии произошедшей 11 января 2020 года в цехе по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП» назначались соответствующие экспертизы, проводились осмотры, опрашивались участники произошедшей аварии. В результате проверки, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилась нарушение технологии загрузки мучнистого сырья, которое фактически проводилось на 6-м этаже цеха по производству комбикормов. Согласно проектной документации, загрузка сырья должна производиться на складе, откуда по оборудованию поступать в цех. Оборудование цеха не находилось в исправном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетель №3 в судебном заседании категорично заявил, что несчастный случай на производстве произошел в связи с тем, что ФИО3, в соответствии с должностной инструкцией технического директора, не проводил ремонт технического оборудования цеха по производству комбикормов. Оборудование эксплуатировалось с нарушением, поэтому подача сырья осуществлялась в небольшом количестве. Для подачи сырья в необходимом объеме, его загрузка осуществлялась вручную на 6 этаже в бункер через смотровой люк, что не предусмотрено проектной документацией. Сырье в таком случае, должно подаваться через оборудование со склада. Первый взрыв произошел над крышкой бункера, который образовался от статического электричества. От первого взрыва произошло еще несколько более крупных взрывов, поскольку на 6 этаже находилось большое скопление пыли от сырья, которое ссыпалось с труб аспирации, по причине негерметичности данного оборудования. Техническое оборудование, которое подает мучнистое сырье на 7 этаж цеха по производству комбикормов, находилось в неисправном состоянии, что было установлено в ходе его осмотра с привлечением экспертов. Такое состояние технического оборудования вызвано тем, что его плановый ремонт не проводился. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает главным инженером ОАО «Новоборисовское ХПП». Он контролирует работу оборудования и оказывает помощь в его ремонте, путем составления планов по предупредительному ремонту, который утверждает ФИО3 При этом ФИО3, утверждая план по предупредительному ремонту, самостоятельно определял, где и какое оборудование подлежит ремонту. В ходе производства оборудование изнашивается и в основном ремонт проводится работниками завода с использованием подручных средств без остановки производства. В цехе производства комбикормов не была задействована нория, которая подавала сырье на 7-й этаж. Система аспирации и нории имели следы износа, но они эксплуатировались.

Согласно выводам комплексной пожарно-технической судебной экспертизы, одежда потерпевших ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 имеет свойства к накоплению статического электричества.

Очаг воспламенения находился в районе люка бункера № 3, через который производилась засыпка мясокостной муки. Первоначальное воспламенение произошло в результате взаимодействия мелкодисперсных частиц муки с источником зажигания в присутствии окислителя (кислорода воздуха).

Первичным очагом пожара явился относительно локальный участок, расположенный в районе люка бункера № 3, в пределах которого возникло пламенное горение мясокостной муки.

Вторичными очагами пожара явились участки воспламенения горючих материалов (одежда потерпевших, материалы упаковок с сырьем) находившихся на путях распространения волны дефлаграционного горения, образовавшейся в результате взрыва пылевоздушной смеси.

Причиной пожара явилось воспламенение мелкодисперсных части мясокостной муки под воздействием источника зажигания, образование которого связано с возникновением разряда статического электричества.

Произошедший пожар не привел к распространению пожара на всю площадь 6-го этажа здания, а также на другие этажи. Фактически в результате пожара произошло выгорание мясокостной мучной пыли в районе люка бункера № 3, а произошедшие взрывы пылевоздушной смеси привели к образованию вторичных, локальных очагов пожара с их последующим само затуханием и, в дальнейшем, полной ликвидацией горения силами прибывшего подразделения пожарной охраны.

Основным фактором, способствовавшим развитию взрыва, явилась турбулизация пылевоздушной смеси (т. 18, л.д. 161-205).

В судебном заседании исследовались документы, изъятые в рабочем кабинете ФИО3, которые подтверждают осведомленность последнего о надлежащем и безопасном производственном процессе, принятии мер по снижению риска образования источников воспламенения на предприятии (т. 14 л.д. 13-226, т. 15 л.д. 1-113).

Из акта № 1 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте следует, что в нарушение проектной документации «Комбикормовый завод на территории ОАО «Новоборисовское ХПП» (Шифр проекта 61/05-0.НО-АС, п. 3.3 раздел 3 «Характеристика производственного процесса») загрузка мясокостной муки (мучнистого сырья), производилась вручную на 6-м этаже цеха по производству комбикормов через лазовый (смотровой) люк в бак № 3 зернового сырья.

В соответствии с проектом мучнистое сырье должно растариваться в складе напольного хранения сырья через растарочный шкаф и цепным конвейером подаваться в производственный корпус цеха по производству комбикормов, а затем по закрытой технологической схеме норий, транспортеров, трубчатого распределителя и самотеков загружаться в баки мучнистого сырья.

Причиной аварии явилась ручная загрузка мясокостной муки в бак № 3 без использования имеющейся линии механизированной подачи мучнистого сырья, с последующим образованием взрывоопасной пылевоздушной смеси и разряда статического электричества вследствие:

- осуществления технологического процесса производства комбикормов на основании «Регламента организации технологического процесса производства комбикормов на комбикормовых заводах, входящих в группу компаний «Агро-Белогорье», разработанного без учета проектных решений по загрузке мучнистого сырья и не содержащего безопасных условий эксплуатации при производстве комбикормов, контроля производства и управления технологическим процессом, описания технологического процесса производства и технологической схемы;

- эксплуатация негерметичного технологического оборудования (сквозные отверстия в самотеках и коробах норий, не плотно закрытые крышки люков баков (бункеров), что послужило причиной проникновения пыли в производственное помещение 6 этажа цеха по производству комбикормов и отложении пыли на полу и оборудовании;

- отсутствие по периметру 6 и 7 этажей цеха по производству комбикормов защитного заземления РЕ для уравнивания потенциалов между технологическим оборудованием и внутренней магистралью заземления для защиты от статического электричества.

Комиссией технического расследования причин аварии ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности был установлен, в том числе, ФИО3, который как должностное лицо, не осуществлял контроль за технической эксплуатацией технологического оборудования, за организацией планово-предупредительного ремонта технологического оборудования, соблюдением работниками требований промышленной безопасности (т. 3 л.д. 120-169, т. 4 л.д. 69-124).

Суд признал акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а изложенные в нем сведения не противоречащими друг другу, согласующимися с показаниями свидетелей и установленными обстоятельствами.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Согласно заключению судебной экспертизы соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, а также промышленной безопасности, на 6-м этаже комбикормового завода ОАО «Новоборисовское ХПП» имелось большое количество мучной пыли, которая является повышенным источником взрывоопасности. 

При производстве работ 11 января 2020 года в цехе по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП» выявлены нарушения технологии загрузки мучнистого сырья:

- в технологической схеме комбикормового завода по линии мучнистого сырья подача продукта в производственный корпус выполняется после растаривания в складе напольного хранения сырья по цепным транспортерам поз. 90.1, 90.4 на норию поз.1.2. Далее, через скальператор MKZM поз. 5.2 мучнистое сырье поступает на норию поз. 1.4, которая транспортирует сырье на 7 этаж, где по цепному транспортеру поз. 2.1 подается в трубчатый поворотный распределитель поз. 4.2 на 6 этаж и по самотекам распределителя поступает в бункеры поз. С9-С16;

- на момент аварии не эксплуатировались (находились в ремонте) следующие технические устройства: ковшовая нория поз. 1.5; ковшовая нория поз. 1.10; бункер – статический смеситель поз. 17.1, поз. 17.2; круглое сито DFTD-31, поз. 40; шлюз поз. 86.2; клапанная коробка поз. 56; трубчатый шнек MNSG-100 поз. 4.9, 4.10; ведение технологического процесса не соответствовало разделу проекта 2011 года шифр 14-1-ИОС4;

- выявлено нарушение технологии загрузки мучнистого сырья, загрузка которого производилась вручную на 6 этаже цеха по производству комбикормов через лазовый (смотровой) люк в бак № 3 зернового сырья, без оборудования места аспирацией, предотвращающей поступление запыленного воздуха помещение.

ФИО3 не обеспечено выполнение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 151, 559, 800, 806 приказа Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 560 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»; п.п. 2.1.2., 2.1.8., 2.1.11, 2.1.12., 2.1.13. должностной инструкции технического директора ОАО «Новоборисовское ХПП».

Между нарушением правил промышленной безопасности и произошедшим несчастным случаем имеется причинная связь.

Непосредственная причина несчастного случая – воспламенение (взрыв) пылевоздушной смеси, образовавшейся в результате взвешивания в воздухе пыли, с дальнейшим горением горючих материалов.

Техническая причина несчастного случая – нарушение технологии загрузки мучнистого сырья ввиду ремонта технических устройств.

Организационные причины несчастного случая – отсутствие производственного контроля и планово-предупредительного ремонта оборудования.

ФИО3 нарушены п.п. 2.1.2, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции.

Грузчиками-загрузчиками ФИО8, Потерпевший №4, ФИО7 и Потерпевший №3 засыпка сырья проводилась с нарушением технологического процесса, поскольку в ремонте находились технические устройства: ковшовая нория поз. 1.5; ковшовая нория поз. 1.10; бункер – статический смеситель поз. 17.1, поз. 17.2; круглое сито DFTD-31, поз. 40; шлюз поз. 86.2; клапанная коробка поз. 56; трубчатый шнек MNSG-100 поз. 4.9, 4.10.

Ответственным за организацию работы по засыпке сырья вручную грузчиками-загрузчиками ФИО8, Потерпевший №4, ФИО7 и Потерпевший №3, является технический директор ФИО3

Обязанности по соблюдению правил техники, промышленной и взрывобезопасности, которые нарушены 11 января 2020 года в цехе по производству комбикормов, возложены на ФИО3, который обязан осуществлять контроль за технической эксплуатацией технологического оборудования, за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм, по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности. Руководить деятельностью технических служб предприятия, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Ответственным за произошедший несчастный случай в цехе по производству комбикормов является ФИО3, который нарушил п.п. 2.1.2, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции.

Между допущенными нарушениями правил промышленной и взрывобезопасности и произошедшим несчастным случаем, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО3 нарушил п.п. 2.1.2, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции.

Предотвратить несчастный случай, произошедший 11 января 2020 года в цехе по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП» возможно, соблюдая нормативные акты (т. 19. л.д. 2-99, 101-104).

Экспертное заключение суд признал научно обоснованным и достоверным, сделанным высококвалифицированными специалистами.

Нет оснований сомневаться в его объективности и у суда апелляционной инстанции.

Согласно должностной инструкции технического директора, ФИО3 обязан осуществлять контроль за технической эксплуатацией зданий, сооружений и технологического оборудования (п. 2.1.2), за организацией и планированием работ по капитальному, текущему и планово-предупредительному ремонту технологического оборудования, а также технический контроль за сроками и качеством проведения ремонтных работ (п. 2.1.4), за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.1.8), руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 2.1.11), информировать генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации (п 2.1.12), соблюдать и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований промышленной, противопожарной и противоаварийной безопасности, гражданской обороны (п. 2.1.13).

Кроме того, ФИО3 несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей (п. 4.1.1), недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных зданий и поручений, нарушение сроков их исполнения (п. 4.1.2), нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и охраны труда и техники безопасности, установленных на предприятии (п. 4.1.4), состояние охраны труда и соблюдение правил противопожарной безопасности на предприятии (п. 4.1.5) (т. 4 л.д 166-168).

Несмотря на то, что актом технического расследования причин аварии от 27.03.2020 и заключением судебной экспертизы соблюдения требований охраны труда и техники безопасности от 07.09.2020 установлено, что обязанность по соблюдению правил техники, промышленной и взрывобезопасности, а также охране труда, которые были нарушены 11.01.2020 в цехе по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП», возложена на нескольких должностных лиц предприятия: генеральный директор ФИО10, технический директор ФИО3, главный инженер ФИО13, начальник комбикормового завода (цеха) ФИО14, мастер смены ФИО15, органом предварительного следствия обвинение по ч. 3 ст. 217 УПК РФ предъявлено ФИО3.

Постановлениями заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 привлечены к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ. 

Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15, а также пострадавших рабочих ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 за отсутствием в их действиях состава преступления. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При оценке доводов стороны защиты о нарушении правил безопасности другими должностными лицами предприятия суд правильно указал, что такие доводы не могут быть приняты во внимание, согласно требований ст. 252 УПК РФ. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3, являясь техническим директором ОАО «Новоборисовское ХПП», ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которым является цех по производству комбикормов, обязанным осуществлять контроль за технической эксплуатацией технологического оборудования, за организацией и планированием работ по капитальному, текущему и планово-предупредительному ремонту технологического оборудования, а также контролировать сроки и качество проведения ремонтных работ, зная о не герметичности технологического оборудования, об отсутствии по периметру 6 и 7 этажей здания завода защитного заземления для уравнивания потенциалов между технологическим оборудованием и внутренней магистралью заземления для защиты от статического электричества, не проинформировав об этом генерального директора, не приостановил работу предприятия для проведения соответствующего ремонта и приведения технологического оборудования к нормам технической документации, чем нарушил требования п.п. 151, 559, 800, подп. А) п. 806 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 560.

Вследствие неисполнения ФИО3 обязанностей технического директора ОАО «Новоборисовское ХПП» и нарушения им перечисленных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществом допущена эксплуатация неисправного (неработоспособного) оборудования, что послужило причиной образования на 6-м этаже здания цеха по производству комбикормов взрывоопасной пыли.

В результате проведения, в нарушение технологии, работ по загрузке взрывоопасного сырья вручную, а также ввиду отсутствия по периметру 6-го этажа защитного заземления для уравнивания потенциалов между технологическим оборудованием и внутренней магистралью заземления, образовалось статическое электричество, вследствие чего произошел взрыв мелкодисперсных частиц мясокостной муки, с последующим воспламенением горючих материалов (одежды рабочих, материалов упаковок с сырьем) и причинение ожогов грузчикам-загрузчикам ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3

ФИО3, имея необходимую квалификацию, образование, длительный стаж работы в области промышленной безопасности, в результате преступного легкомыслия, осознано нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не надлежащим образом исполнял должностные обязанности технического директора, не предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своего бездействия в виде причинения смерти ФИО7 и ФИО8 и причинения Потерпевший №4 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между действиями ФИО3 в результате которых умышленно нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, и произошедшим 11 января 2020 года несчастным случаем в цехе по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП», повлекшим по неосторожности причинение смерти двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, имеется прямая причинная связь.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб об использовании потерпевшим Потерпевший №3 открытого огня возле бункера № 3, в результате чего произошел взрыв, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, отрицавшего использование открытого огня на 6-м этаже, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который находился возле 3 бункера в момент взрыва и указавшего, что пламя выходило снизу; кроме того, заключением комплексной пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что очагом возгорания является статическое электричество.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО13, акт расследования несчастного случая на производстве, заключение экспертизы требований промышленной безопасности, суд пришел к выводу, что технологическое оборудование в цехе по производству комбикормов ОАО «Новоборисовское ХПП» было неисправным, 

По показаниям ФИО15 ремонт оборудования производился самостоятельно, ФИО3 не контролировал устранение недостатков.

Мастера-смен Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО16 показали, что оборудование, по которому сырье подавалось на 7-й этаж работало, но было не герметично; ремонт оборудования осуществляли собственными силами и средствами, ФИО3 не контролировал проведение ремонта оборудования.

Суд обоснованно признал неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств неисправности технологического оборудования комбикормового завода, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний самого осужденного следует, что комбикормовый завод находится в его подчинении. В 2011 году руководством было принято решение об увеличении мощности производства комбикорма, в связи с этим, в том числе, с его участием, с наружной стороны здания комбикормового завода построен грузовой лифт, по которому на 6 этаж в биг-бегах, весом около 800-900 кг. каждый, поступало сырье для ручной засыпки в баки. 

Таким образом, ФИО3 достоверно знал о нарушении технологии производства комбикорма, при котором сырье загружалось в баки (бункер) вручную.

ФИО3, нарушая требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде неосторожного наступления смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы ФИО3, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в том числе, связанные с невиновностью в инкриминируемом ему преступлении, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО19 о необходимости взыскания компенсации морального вреда с осужденного ФИО3, то они являются несостоятельными, поскольку аналогичный иск потерпевшей уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с осужденного не имеется. Потерпевшие пострадали при выполнении работ на производстве, а потому иск изначально правильно был предъявлен к работодателю и разрешен судом в соответствии с нормами ГК и ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. 

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>