№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: жилое помещение с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> которое было оформлено на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого (п. 1.1 договора) в соответствии со ст.ст.40-42 Семейного кодекса РФ стороны договорились изменить режим имущества, нажитого в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было ими приобретено, в том числе в отношении жилого помещения с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения с КН № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.3 брачного договора, вышеуказанное имущество после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ становится личной собственностью ФИО1 

С целью внесения в ЕГРН записи о переходе и регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № государственная регистрация права на спорные объекты была приостановлена ввиду наличия ареста в отношении данного имущества, наложенного постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в настоящее время производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ПМК Русская» оставлен без рассмотрения, следовательно, меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, подлежат отмене.

Между тем, арест на спорное имущество до настоящего времени сохранен, что препятствует истцу в осуществлении перехода регистрации права собственности на основании брачного договора.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд освободить от ареста имущество, наложенное постановлением Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в.т.ч. жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>.; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что постановлением Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела на спорное имущество наложен арест, при этом в настоящее время производство по данному уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, однако, арест с недвижимого имущества не снят, в этой связи она не имеет возможности оформить переход права собственности на основании ранее заключенного брачного договора. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно пункту 52 названного акта толкования права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период брака на имя ФИО2 приобретено жилое помещение с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с КН № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания на бланке №, изменен режим имущества, нажитого в период брака супругов ФИО1 и ФИО2, а также установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено и будет приобретено ими после заключения настоящего договора, в том числе в отношении жилого помещения с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.1.3 брачного договора, вышеуказанное имущество после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ становится личной собственностью ФИО1 

С целью внесения в ЕГРН записи о переходе и регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № государственная регистрация права на спорные объекты была приостановлена ввиду наличия ареста в отношении данного имущества, наложенного постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на спорное недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2 с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Арест наложен сроком на 

<

данные изъяты> день, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, с признанием права на реабилитацию, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что арест, наложенный постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> день, до ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, впоследствии прекращенному в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, в том числе на спорное недвижимое имущество с КН № № не снят, наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца на реализацию права по регистрации перехода права собственности на спорное имущество в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания №.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и разъяснениями, изложенными в п. п. 50-52 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о том, что наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца на реализацию права по регистрации перехода права собственности на спорное имущество в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания №, а исковые требования об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного на основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Освободить от ареста, установленного на основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья Клочкова М.Ю.