Судья Шердиева М.Х. Дело № 33-2501/2025

дело № 2-6425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Блохиной Е.П.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова ФИО1,

истца ФИО4,

её представителя ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2024г.,

у с т а н о в и л а :

02.09.2024 ФИО4 обратилась к ФИО3 с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением; 93827 рублей – в счет возмещения материального ущерба (вреда здоровью), причиненного правонарушением; судебных расходов в размере 15 300 рублей, понесенных при обращении в суд, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

02.12.2023 в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомашиной «КИО РИО» с регистрационным номером 

<

***> регион, в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу (ФИО12), переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее, в результате чего, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №32-В от 18.01.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

Постановлением по делу об административном правонарушении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец КБР, не работающий, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт причинения ей телесных повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материале по факту ДТП, имевшего место 02.12.2023 по 

<

адрес> (дело №4019, КУСП 12530), постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении №5-76/2024 в отношении ФИО3 и решением судьи Верховного Суда КБР по делу № 12-21/2024.

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, поскольку она длительное время с 04.12.2023 по 20.12.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР, 12.12.2023 ей проведена под наркозом хирургическая операция (остеосинтез левой таранной кости винтами), т.е. длительное время испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, несколько месяцев передвигалась на костылях, а затем с помощью трости. Помимо утраты трудоспособности и невозможности выполнять бытовую работу в течение первоначального периода восстановления здоровья, вынуждено обратилась за помощью к неврологу и проходила соответствующее лечение. По рекомендации лечащего врача дважды проходила компьютерную томографию, делала рентгенографию, неоднократно сдавала все необходимые анализы, а в последующем проходила лечение (реабилитацию) в ООО «НАНО ДОКТОРЪ» г. Владикавказа.

В результате ДТП ответчиком ей причинен материальный ущерб (ею оплачено длительное лечение в связи с восстановлением здоровья), потрачены денежные средства на дополнительные исследования по назначению лечащего врача и реабилитацию в специализированной клинике г. Владикавказа, всего на общую сумму 93 827 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей.

Для защиты и представления интересов в суде первой инстанции, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи №1-24 от 03.02.2024, по которому за оказанные юридические услуги уплачено 15000 рублей; кроме того, ею при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую она также просила взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в счет возмещения материального ущерба (вреда здоровью), причиненного правонарушением, в размере 93827 рублей; 250000 рублей – компенсацию морального вреда, 15300 рублей судебных расходов, понесенных при обращении в суд;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, госпошлину в сумме 3014 рублей 81 копейки в бюджет г.о.Нальчик.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью и вынести по делу новое решение, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился на лечении в г. Москве; о вынесенном решении узнал после того, как заблокировали его активные банковские карты, карту пенсионного начисления и карту начисления за инвалидность, открыты исполнительные производства в части наложения ареста на имущество как движимое, так и недвижимое.

Кроме того, ссылаясь на ч.ч. 1, 4 статьи 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, заявитель отмечает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований ПДД РФ.

Между тем, ответчик признал свою вину в деянии, интересовался здоровьем истца у ее мужа, организовал поход своих родственников в лице двух женщин к потерпевшей в больницу для передачи продуктов питания и интересовался о ее состоянии; после ее выписки также приходил к ней домой и приносил свои извинения. При этом, понимая, что причинил вред здоровью потерпевшей не специально, вину свою признал, в содеянном раскаялся, после ДТП предпринял меры для заглаживания моральных и физических страданий.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что является инвалидом первой группы, у него на иждивении дочь и супруга, он тяжело, неизлечимо болен, постоянно проходит лечение, связанное с заболеванием, полученным во время прохождения военной службы, является ветераном МВД России, порядок примирения с пострадавшей выдержал в полном объеме, намеренного умысла в его действиях не было.

При этом, обращая внимание, что в дату ДТП его гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», просил истребовать в указанной компании сведения о произведенной истцу страховой выплате.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2025 заявление ФИО3 удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу.

В возражении на апелляционную жалобу, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, автор жалобы просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Определением от 11.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ФИО4 и её представителя ФИО2, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом разрешён спор без надлежащего извещения ответчика ФИО3, что в силу приведенного пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку определением от 11.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 того же Кодекса является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума №33).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024, в 17 часов 10 мин. 02.12.2023 ФИО3 на автомобиле «Киа Рио» с г/н № регион в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на неё, в результате чего согласно заключению эксперта №32-В она получила средний вред здоровью.

Этим же постановлением, вступившим в законную силу 13.05.2024, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №32-В от 18.01.2024 в результате ДТП ФИО4 получила ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом таранной кости левой стопы. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении). По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

Как подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из истории болезни № 08906, истец ФИО4 с 04.12.2023 по 20.12.2023 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, а также на реабилитации в ООО «НАНО ДОКТОРЪ». В последующем, она неоднократно наблюдалась у травматолога-ортопеда, невролога, хирурга, получала необходимые консультации, проходила рентгенографические и МСКТ исследования, в том числе, платные, что подтверждается медицинскими заключениями, выпиской из амбулаторной карты.

Разрешая спор, учитывая, что истец получил в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, проходила соответствующее лечение и реабилитацию, судебная коллегия полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, поскольку в данном случае, материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП.

При этом обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу, и не оспариваются сторонами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характер травм и их локализацию, необходимость длительного лечения, материальное положение сторон, наличие у ответчика инвалидности первой группы бессрочно (заболевание получено в период военной службы), а также малолетнего ребенка, принимая во внимание, что травмы, полученные истцом, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести, учитывая, что после ДТП истица была госпитализирована и проходила длительное лечение, а ответчиком не представлено доказательств оказания ей материальной помощи в целях компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Вместе с тем, из выплатного дела, представленного АО «МАКС», следует, что названной страховой компанией в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере 90250 рублей (исходя из объема причиненного здоровью истца вреда), в связи с чем, поскольку размер указанной выплаты истцом не оспорен и факт её получения не отрицается, а также принимая во внимание, что сведений о невозможности оказания медицинской помощи за счет государства (по линии Фонда обязательного медицинского страхования) либо о направлении истца в указанные им медицинские учреждения из государственного учреждения в связи с невозможностью оказания помощи за счет государства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, обследований, анализов, консультаций и иной медицинской помощи на общую сумму в 93827 рублей.

При этом, в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи №1-24 от 03.02.2024, квитанция №216 от 03.08.2024 – л.д. 59-62), с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает их обоснованными и разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.ч. 1, 3 ст.103 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при обращении в суд, а также государственная пошлина в доход бюджета г.о.Нальчик в размере 2700 рублей (разница между подлежавшей уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и уплаченной истцом – 300 рублей).

Прочие доводы сторон по делу, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, не влекут принятия иного решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО4 возмещение компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 2700 рублей в бюджет г.о.Нальчик.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков