Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское21 ноября 2018 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре МурзинойО. В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, судимого:

- 21.09.2007Восточным районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приобского районного суда 

<

адрес> края условное осуждение, назначенное приговором Восточного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, Свидетель №1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом 

<

адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 09 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Восточного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда 

<

адрес>:

1) приговор Восточного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, считать осуждённым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) к лишению свободына срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года; 

2) приговор Приобского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, считать осуждённым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании ч. 3 ст. 69,ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Асиновского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 07 месяцев 03 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда 

<

адрес> в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ неотбытая часть исправительных работ (01 год 06 месяцев 29 дней) заменена лишением свободы на срок 06 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 задержан и водворен в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов (более точное время не установлено) у Свидетель №1, находившегося в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Свидетель №1 проследовал кместу произрастания наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля - на участок местности, расположенный в 710 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, после употребления наркотического средства – марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут (более точное время не установлено), находясь в состояниинаркотического опьянения, собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которыхв Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», массой в высушенном состоянии 536 граммов (согласно заключению эксперта от 14.06.2018 №1603), что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации».

После чего, с незаконно приобретённым наркотическим средством каннабис (марихуаной) в крупном размере массой в высушенном состоянии 536 граммов, Свидетель №1, незаконно храня его непосредственно при себе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут (более точное время не установлено) проследовал на расстояние в 30 метров от места сбора до автомобиля, марки «CHERI A15», государственный регистрационный знак № 22 регион, находившегося на расстоянии 680 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором стал передвигаться в качестве пассажира по направлению в центр села 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут указанный автомобиль с пассажиром Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 440 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с 21 часа 15 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 440 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с находившимся на нём автомобилем, марки «CHERI A15», государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретённое Свидетель №1 и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), включённое на основании указанного выше Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1)», массой в высушенном состоянии 536 граммов, что является крупным размером, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого Свидетель №1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.129-132), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он находился в гостях у своего знакомого. В это время он решил набрать дикорастущей конопли, которая произрастает на территории 

<

адрес>. Он знает, что в окрестностях 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, так как ранее неоднократно там был по работе, а именно занимался строительными работами. Для того, чтобы съездить в 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО8, у которого есть автомобиль, тот согласился, подъехал на автомобиле марки «Чери», номер он не помнит, к бару «Ерш», который находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его ждал ФИО1, и забрал его. Он сел на заднее сидение автомобиля, на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему парень. По пути он с ним познакомился, тот представился ФИО9. Он не стал называть своё имя, представился «Вадзыком», так как в компании друзей его обычно так называли. Около 16 часов 30 минут они отправились из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути следования ФИО9 спал. Когда ФИО8 спросил, с какой целью они отправились в 

<

адрес>, он пояснил, что ему необходимо по делам. Когда стемнело, они заехали в населённый пункт. Он указывал дорогу, так как ему данный населённый пункт был ранее знаком. Около 20 часов 30 минут по его просьбе они остановились на незнакомом участке местности и когда вышли из автомобиля, он увидел, что они находятся на месте, где произрастает дикорастущая конопля - это была заброшенная ферма. С собой у него был полиэтиленовый пакет жёлтого цвета. Около 20 часов 40 минут он отошёл от автомобиля на несколько метров, где стал срывать верхние побеги, сухие листья и стебли растения, сразу складывая их в приготовленный пакет. На протяжении 15 минут он набрал достаточное количество конопли в пакет и стал возвращаться обратно к автомобилю. ФИО9 рвал коноплю неподалеку от него. Они вместе с ним подошли к автомобилю. Пока они набирали коноплю, ФИО8 находился в автомобиле, ожидал их. ФИО9 набрал в пакет конопли больше, чем он. Они сели в автомобиль, при этом свой пакет с коноплей он положил на коврик за переднее пассажирское сидение, то есть пакет был у него под ногами, и они отправились по дороге обратно в 

<

адрес>. Когда они следовали по улице, какой именно, он не знает, так как было темно, их остановили двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили показать салон автомобиля с целью обнаружения в нём предметов, хранение и перевозка которых запрещена законодательством Российской Федерации. Они все втроем вышли из автомобиля. Так как он ранее был осуждён и имел непогашенную судимость, он решил скрыться, побежал в восточном направлении от автомобиля ФИО8, но отбежал около 20 метров, когда его догнал и остановил сотрудник полиции. После чего сотрудники попросили их представиться. Сначала представились ФИО8 и ФИО9, а он сказал, что его зовут Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он назвал данные своего родного брата, так как побоялся, что его сразу задержат. При осмотре автомобиля сотрудники обнаружили нарванную им и ФИО9 коноплю в двух пакетах. Их спросили, кому принадлежат пакеты и что в них находится, на что ФИО9 пояснил, что один из пакетов принадлежит ему, а второй ФИО7, то есть ему, и в них находится конопля, которую они нарвали для собственного употребления. Он же пояснил, что к данным пакетам с коноплей не имеет никакого отношения. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и при них данные пакеты были изъяты и упакованы. ФИО9 расписался на бирке для пакета и в протоколе осмотра места происшествия вместе с понятыми, он от подписи отказался. От понятых сотрудники полиции отобрали объяснение. Им троим было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. По приезду в отдел полиции, который расположен в 

<

адрес>, адреса он не знает, от него взяли объяснение, в котором он дал признательные показания, о том, что действительно второй нарванный пакет с коноплей принадлежит ему, также у него были изъяты смывы с кистей рук. Далее он был доставлен в Алтайскую ЦРБ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств. Он отказался от освидетельствования, так как в момент сбора конопли на ферме в 

<

адрес> он выкурил сигарету с коноплей. Первый раз попробовал курить коноплю в 17 лет. Употреблял коноплю примерно 1-2 раза в месяц путём курения, а именно, смешивал коноплю с табаком в сигарете. Последний раз он курил коноплю ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности при сборе дикорастущей конопли в 

<

адрес>, для того, чтобы расслабиться, снять нервное напряжение, так как имеет хроническое заболевание. Ему известно, что конопля относится к наркосодержащим растениям, также ему известно, что за приобретение и хранение конопли существует уголовная ответственность. Заранее, во время поездки, они не договаривались о том, что будут собирать коноплю. Скрываться от органов предварительного расследования и суда он не собирается, обязуется являться по первому вызову. Свою вину признаёт полностью.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.135-139) Свидетель №1, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, добровольно в присутствии понятых и защитника указал на участок местности, расположенный в 710 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности в периодвремени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущей конопли, а именно ветки и верхние побеги растения, которые сложил в пакет жёлтого цвета, находившийся при нём. Примерно на расстоянии около 240 метров от указанного места автомобиль, на котором они передвигались, остановили двое ранее незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и в дальнейшем изъяли нарванную коноплю.

Как следует из показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.145-148), он полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признаёт, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Указанные выше признательные показания после их оглашения Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Суд находит, что указанные протоколы следственных действий с участием Свидетель №1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствует как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Суд признаёт данные Свидетель №1 показания достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФв судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными. 

Из показаний свидетеля обвиненияСвидетель №4 (л.д.60-63) следует,что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ им с целью выявления преступлений линии незаконного оборота наркотических средств проводилось рейдовое мероприятие в окрестностях 

<

адрес>. Вместе с ним в мероприятии участвовали начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции Свидетель №5, полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ст. сержант полиции Свидетель №6, полицейские по должности (стажеры) ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и ФИО14Около 20 часов 30 минут он совместно с Свидетель №5 на служебном автомобиле следовал по 

<

адрес> вс. Нижнекаменка. Около 20 часов 55 минут ему на сотовый телефон позвонил сержант полиции Свидетель №6 и сообщил, что на территории фермы 

<

данные изъяты>» были замечены двое мужчин, которые собирали дикорастущую коноплю в месте её произрастания, задержать их не представилось возможным, так как они находились на дальнем расстоянии. Получив данную информацию, он и Свидетель №5 на автомобиле иностранного производства в корпусе серо-голубого цвета незамедлительно отправились в направлении 

<

адрес>.В 21 час 08 минут на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, марки «Чери», регистрационный знак № регион, который следовал по дороге в южном направлении, и на расстоянии 440 метров данный автомобиль был остановлен. В автомобиле оказалось трое ранее незнакомых ему мужчины, один из которых выскочил из автомобиля и попытался бежать, но был остановлен Свидетель №5 Они представились и попросили представиться данных мужчин. Водитель автомобиля представился как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ р., житель 

<

адрес>, вместе с ним были Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>, мужчина, который попытался сбежать, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ р. житель 

<

адрес>.При осмотре автомобиля за передним левым и передним правым сидениями были обнаружены два полиэтиленовых пакета жёлтого цвета с веществом растительного происхождения, с характерным пряным запахом. На вопрос, что находится в указанных пакетах и кому данные пакеты принадлежат, Свидетель №3 пояснил, что в данных пакетах находится конопля, один из пакетов с коноплей, который находится за правым передним сидением автомобиля, принадлежит ему. Данную коноплю он приобрёл для личного употребления путём курения через сигарету. Пакет с коноплей, находящийся за левым передним сидением автомобиля, принадлежит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО1 пояснил, что указанный пакет ему не принадлежит, он его видит впервые. Водитель автомобиля Свидетель №2 также пояснил, что пакет с коноплей, находящийся за левым передним сидением автомобиля, принадлежит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> были приглашены двое понятых и указанные два пакета были изъяты. Горловина, находящегося за передним правым пассажирским сидением пакета (пакет №), перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок». На бирку нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих в осмотре лиц. Также пакет с коноплей, находящийся за левым передним сидением автомобиля (пакет №), изъят аналогичным образом, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок», на бирку нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих в осмотре лиц. Свидетель №1 от подписи на бирке и в протоколе ОМП отказался. Далее на месте были опрошены понятые, после чего Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 было предложено проехать в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут по приезду на место указанные лица были опрошены. Также у Свидетель №3 и Свидетель №1 были изъяты смывы с кистей рук, после чего они были доставлены в Алтайскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №3 и ФИО1 от прохождения освидетельствования отказались, о чём были сделаны соответствующие записи в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ранее на территории 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №1 в употреблении наркотических средств замечены не были. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия было установлено, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный гражданин представился именем своего родного брата ФИО7 и на данный момент скрывается от правоохранительных органов. По месту жительства он не проживает, близкие родственники не располагают информацией о его местонахождении.

Как следует из показаний свидетелейобвиненияСвидетель №6 иСвидетель №5 (л.д.74-77, 78-81) они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля обвиненияСвидетель №4

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2 (л.д.54-67), ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у себя дома, созвонился со своим другом Свидетель №3 и договорился о встрече. Около 11:00 часов он подъехал на своем автомобиле «Чери» в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, к месту работы ФИО9, в районе ж/д вокзала, точного адреса он не знает. ФИО9 сел к нему в автомобиль и он предложил ему прокатиться по городу, на что тот согласился. На протяжении времени около 4-5 часов они ездили по улицам 

<

адрес>, он заезжал в магазины автозапчастей, так как искал необходимую деталь для своего автомобиля. ФИО9 постоянно находился на переднем пассажирском сидении и употреблял спиртное. Около 16:00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок, это был его знакомый, которого он знает только по имени ФИО10 и кличке «Вадзык». Он с ним не поддерживает никаких отношений, они просто имеют общих знакомых и ранее несколько раз они находились в одной компании, там и познакомились. ФИО10 попросил свозить его в 

<

адрес>. Так как он пообещал заправить полный бак его автомобиля бензином, он на его просьбу согласился. О данном предложении он сообщил ФИО9, и тот был не против вместе съездить. Далее они на его автомобиле подъехали к бару «Ерш», который расположен в 

<

адрес>, где их ждал ФИО10, тот сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение и около 16 часов 30 минут они отправились из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути следования ФИО9 спал. С какой целью они отправились в 

<

адрес>, ему не было известно и «Вадзык» ничего не пояснял. Дорога ему была незнакома, поэтому «Вадзык» указывал, куда ехать. Когда стемнело, они заехали в населенный пункт, «Вадзык» также указывал путь по населённому пункту, так как он ранее там не был. Около 20 часов 30 минут по просьбе «Вадзыка» они остановились на незнакомом ему участке местности. Когда вышли из автомобиля, он увидел, что они находятся на месте, где, по всей вероятности, была ферма, так как там располагались большие строения. «Вадзык» пояснил, что на указанное место они приехали для того, чтобы он нарвал коноплю для собственного употребления. Заранее они об этом не договаривались и сам он ему не сообщал цель поездки. ФИО9 на тот момент уже не спал и вместе с «Вадзыком», взяв в салоне автомобиля два полиэтиленовых пакета жёлтого цвета, они отправились к сухим кустам дикорастущей конопли. «Вадзык» не предлагал ФИО9 нарвать конопли, разговора на эту тему между ними не было. Он в этот момент сел в автомобиль и ждал их там. Примерно через 15 минут они оба вернулись и у каждого в руках были пакеты с растительным содержимым. Они убрали пакеты с коноплей в салон автомобиля за передние сидения, после чего сели сами в автомобиль и они отправились обратно. По пути следования на улице, которая ему не известна, их остановили двое ранее незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из автомобиля и представиться, показать салон автомобиля с целью обнаружения в нём предметов, хранение и перевозка которых запрещена законодательством Российской Федерации. Они все втроем вышли из автомобиля, он и ФИО9 оставались около автомобиля, а «Вадзык», выскочив из автомобиля, бросился бежать в левую от него сторону, куда именно, он не знает, так как было темно и в местности он не ориентировался, но сотрудник полиции его догнал. Когда сотрудники полиции попросили его представиться, он сказал, что он Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ р., житель 

<

адрес>. Ранее он его фамилии не знал и то, что тот представился ФИО7 а не ФИО10, значения не придал. Далее при осмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили нарванную коноплю в двух пакетах. На вопрос, кому принадлежат пакеты и что в них находится, ФИО9 пояснил, что один из пакетов принадлежит ему, а второй - ФИО1 и в них находится конопля, которую они нарвали для собственного употребления. Он данные слова подтвердил. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и при них данные пакеты были изъяты и упакованы. От понятых сотрудники взяли объяснение. Им троим было предложено проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля обвинения (обвиняемого по другому уголовному делу) Свидетель №3 (л.д.83-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на рабочем месте в районе ж/д вокзала, созвонился со своим другом Свидетель №2 и договорился о встрече. Около 11:00 часов Свидетель №2 подъехал на своём автомобиле «Чери» в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, он сел в автомобиль и ФИО8 предложил ему прокатиться по городу, на что он согласился. На протяжении около 4 часов они ездили по улицам 

<

адрес>. В этот момент он находился на переднем пассажирском сидении и употреблял спиртное. Около 16:00 часов ФИО8 на сотовый телефон поступил звонок, это был его знакомый, который попросил свозить его в 

<

адрес>. ФИО8 ему сообщил об этом и он был не против того, чтобы съездить в 

<

адрес>. Далее они на автомобиле ФИО8 проследовали к бару «Ерш», который находится в 

<

адрес>, где к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО7, а ФИО8 называл по кличке «Вадзик». Около 16 часов 30 минут они отправились из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути следования он спал. С какой целью они отправились в 

<

адрес>, ему не было известно и ФИО7 не пояснял. Когда стемнело, они заехали в населённый пункт. ФИО7 указывал дорогу, ему данный населённый пункт не был ранее знаком. Около 20 часов. 30 минут по просьбе ФИО7 они остановились на незнакомом ему участке местности. Когда вышли из автомобиля, он увидел, что они находятся на месте, где произрастает дикорастущая конопля. На данном участке находились строения, как он понял, это была заброшенная ферма. ФИО7 пояснил, что он хочет нарвать конопли, чтобы в дальнейшем употребить её путём курения. Он в этот момент тоже решил нарвать для себя конопли, нашёл в кармане чехла сидения автомобиля полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, взял его и подошёл к сухим кустам дикорастущей конопли. Около 20 часов 40 минут, подойдя к кустам дикорастущего растения, он стал срывать верхние побеги, сухие листья и стебли растения, сразу складывая их в приготовленный пакет. На протяжении 15 минут он набрал достаточное количество конопли в пакет и стал возвращаться обратно к автомобилю. Пока он набирал коноплю, ФИО8 находился в автомобиле, ожидал, а ФИО7 рвал коноплю неподалеку от него. Они вместе с ним подошли к автомобилю. Он в этот момент увидел, что ФИО7 набрал примерно такое же количество конопли, как и он, в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, который нашёл в автомобиле за передним сидением. После чего они сели в автомобиль, пакеты с коноплей положили на коврик за переднее пассажирское сидение и отправились по дороге обратно в 

<

адрес>. По пути следования на улице, какой именно, он не знает, так как было темно и в данной местности он не ориентировался, их остановили двое ранее незнакомые ему мужчины. Данные мужчины представились сотрудниками полиции и попросили показать салон автомобиля с целью обнаружения в нём предметов, хранение и перевозка которых запрещена законодательством Российской Федерации. Они все втроем вышли из автомобиля. Он и ФИО8 оставались около автомобиля, а ФИО7, выскочив из автомобиля, бросился бежать, в какую сторону он не помнит, но сотрудник полиции его догнал. Сотрудники попросили их представиться, он назвал свои фамилию имя и отчество, дату рождения, после чего представился ФИО8, ФИО7 сказал, что он Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотре автомобиля сотрудники обнаружили нарванную ими коноплю в двух пакетах. На их вопрос, кому принадлежат пакеты и что в них находится, он пояснил, что один из пакетов принадлежит ему, а второй - ФИО7, и в них находится конопля, которую они нарвали для собственного употребления. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, при них данные пакеты были изъяты и упакованы. Он расписался на бирке для пакета и в протоколе осмотра места происшествия вместе с понятыми, ФИО7 от подписи отказался. Когда изымали пакеты с коноплей, ФИО7 нервничал, отрицал, что один из пакетов принадлежит ему. От понятых сотрудники полиции взяли объяснение. Им троим было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. По приезду в отдел полиции, который расположен вс. Алтайское, адреса он не знает, от него взяли объяснение, у него были изъяты смывы с кистей рук. Далее он был доставлен в Алтайскую ЦРБ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств. Он отказался, так как, находясь на участке местности, где рвал коноплю, он курил сигарету, в которой находилась конопля. Первый раз попробовал курить коноплю около года назад. Он употреблял коноплю примерно 1-2 раза в месяц путём курения, а именно, смешивал коноплю с табаком в сигарете. Последний раз курил коноплю ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности при сборе дикорастущей конопли в 

<

адрес>. Курил для того, чтобы расслабиться и получить удовольствие. Ему известно, что конопля относится к наркосодержащим растениям, так же известно, что за приобретение и хранение конопли существует уголовная ответственность.Заранее, во время поездки они не договаривались о том, что будут собирать коноплю. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7, который присутствовал на тот момент с ними, на самом деле является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., и он представился именем своего брата Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о данном факте ему не было известно. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1,он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. У него есть младший брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., который проживает в 

<

адрес> края. ФИО10 неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он с ним не общается. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего он был задержан и представился его именем. Ранее о данном факте ему известно не было и он не имеет никакой причастности к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ездил по 

<

адрес>, развозил билеты. 

Показания свидетелей обвинения суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, объективно виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.6);

- рапортомСвидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час08 минут на расстоянии 440 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле марки «Чери», государственный регистрационный знак № регион, за передним левым и передним правым сидением обнаружены дваполиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. Со слов пассажира Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, следует, что вещество растительного происхождения, находящееся за правым передним сидением, принадлежит ему, является коноплей, которую он набрал на ферме 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Водитель автомобиля Свидетель №2 пояснил, что пакет с содержимым за правым пассажирским сидением принадлежит Свидетель №3, а за передним левым сидением - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что пакеты с содержимым видит впервые;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018с фототаблицей (л.д.8-13), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 440 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре автомобиля были обнаружены два полиэтиленовых пакета, один из которых находился за передним левым сидением на коврике, второй пакет - за передним правым сидением на коврике. В обоих пакетах находилось вещество растительного происхождения. Со слов водителя автомобиля Свидетель №2, пакет с веществом растительного происхождения за передним правым сидением принадлежит Свидетель №3, второй пакет принадлежит Свидетель №1 Показания Свидетель №2 подтвердил Свидетель №3 Пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий Свидетель №3, находившийся за передним правым сидением, изъят, его горловина обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пакету присвоен №, на бирку нанесена пояснительная надпись, понятые, Свидетель №3, Свидетель №2 и изымающий поставили свои подписи. Затем ФИО1 пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения, находившийся за передним левым сидением, видит впервые. Данный полиэтиленовый пакет с растительным содержимым был изъят, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пакету присвоен №, на бирку нанесена пояснительная надпись, понятые, Свидетель №2 и изымающий поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее автомобиль марки «Чери», государственный знак № регион, был изъят и передан под сохранную расписку Свидетель №2;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, что в соответствии со ст. 202 УПК РФ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены образцы смывов с кистей рук на ватный диск, который помещён в полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», накоторой участвующие лица расписались. Пакету присвоен №. Ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, при помощи которой были получены смывы с рук Свидетель №1, был помещён в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», на которой участвующие лица расписались. Пакету присвоен №.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-34), из которого следует, чтовещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете жёлтого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённого при 110?С до постоянной массы, составила 536 граммов. На ватном диске из прозрачного мешка, обозначенного Пакет №, с надписью на бирке: «Пакет №.Смывы с рук гр. Свидетель №1……..», обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. ТГК является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. На ватном диске, представленном в прозрачном мешке, обозначенном Пакет№, с надписью на бирке: «Пакет №. Образец спиртосодержащей жидкости …» комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), не обнаружено (на уровне чувствительности применённого метода ТСХ);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2018с фототаблицей (л.д.42-45), из которого следует, что объектом осмотра являются: полиэтиленовый пакет чёрного цвета с полиэтиленовым пакетом жёлтого цвета, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 536 граммов (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пакет видимых повреждений не имеет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для экспертиз и исследований», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная печатным и рукописным текстом: «К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по УД № № ОМВД 

<

адрес>». Имеется нечитаемая подпись с расшифровкой «ФИО15». Бирка видимых повреждений не имеет. Пакет вскрыт. Внутри обнаружены: 

- полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с характерным пряным запахом. Видимых повреждений не обнаружено. Пакет завязан на узел. Далее пакет вскрыт, внутри пакета обнаружено вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, имеющее пряный запах. После чего пакет завязан аналогично на узел. Данный пакет помещён обратно в полиэтиленовый пакет чёрного цвета.

- полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина пакета завязана на узел, в пакете обнаружен ватный диск бело-серого цвета и бумажная бирка с оттиском круглой синей мастичной печати «Для справок», на бирке имеется пояснительная надпись: «Смывы с рук гр. Свидетель №1 на ватном диске, полученные 16.04.18». Имеются три нечитаемые подписи. При осмотре пакет не вскрывался. Помещён обратно в полиэтиленовый пакет чёрного цвета.

- полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина пакета завязана на узел, в пакете обнаружен ватный диск белого цвета и бумажная бирка с оттиском круглой синей мастичной печати «Для справок», на бирке имеется пояснительная надпись: «Образец ватного диска со спиртосодержащей жидкостью, при помощи которой были получены смывы с рук у гр. Свидетель №3 16.04.18». При осмотре пакет не вскрывался. Помещён обратно в полиэтиленовый пакет чёрного цвета.

После осмотра горловина полиэтиленового пакета чёрного цвета завязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати округлой формы «Для справок», на бирку нанесена пояснительная надпись, поставлена подпись;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46),согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:наркотическое средство – каннабис (марихуана), общим весом 536 граммов, в полиэтиленовом пакете жёлтого цвета, смывы с кистей рук гр. Свидетель №1 на ватном диске, контрольный образец ватного диска, смоченного спиртосодержащей жидкостью, при помощи которой были получены смывы с кистей рук у Ч.В.ВБ., упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета;

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ о направлении Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), из которого следует, что Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ изучил, проверил и оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит, что следственные действия проведены в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, протоколы следственных действий также составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Давая оценку указанным выше доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного Свидетель №1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, делая полный анализ добытых по делу доказательствв их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Свидетель №1, находившегося совместно с ними в автомобиле, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет с находящейся в нём коноплёй,свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, показавших, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на расстоянии 440 метров в северном направлении от 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Чери», регистрационный знак № регион, в котором были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения – конопля, один из которых принадлежал Свидетель №1

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше свидетели обвинения, поскольку какой либо предвзятости с их стороны, либо неприязненных отношений, сложившихся между ними ранее, судом не установлено. 

Сведений об обратном стороной защиты не представлено.

ФИО1 незаконно приобрёл указанное наркотическое средство, не имея разрешения компетентных органов государства. Также подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, оборот наркотического средства – марихуана запрещён, а количество данного наркотического средства является крупным размером. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье Свидетель №1Из заключения эксперта от 17.08.2018№ (л.д.39-40) следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает наркотической зависимостью (наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза жизни и заболевания, материалы уголовного дела, медицинской документации, результаты клинико-психопатологического исследования, выявившее: длительное и систематическое употребление наркотических средств опийной группы, с последующей заместительной наркотизацией стимуляторами и каннабиноидов, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам, их активный поиск, приобретение; продолжающееся употребление наркотических средств вопреки развитию явных вредных физических последствий (воспаление вен с их склерозированием и перерождением в мелкую сеть, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит), сформировавшийся синдром отмены наркотиков, перенесенный делирий вследствие поверхностных вен предплечий в виде склероза и пигментации. Нуждается в лечении от наркотической зависимости и наблюдении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет. Алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений также не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно,на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», поэтому суд признаёт Свидетель №1вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимогоФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Участковым уполномоченным УУП и ПДН МУ ОМВД России ОП «Приобский»ФИО16 подсудимый Свидетель №1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, состоит на учётах в МУ ОМВД России ОП «Приобский».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учитывает при назначении наказания полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями в ходе допросовв качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья (воспаление вен сихсклерозированием и перерождением в мелкую сеть, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ,является особо опасным, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, его состояние после того, как он выкурил сигарету с коноплёй, не повлияло на решение по сбору данного наркотического средства. Находясь в ином состоянии, он всё равно осуществил бы задуманное и нарвал коноплю, за которой специально приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья населения, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чемоснований для смягчения Черняевунаказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и все заслуживающие внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период отбывания наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления, после постановления обвинительного приговора должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону и обществу, а также о стойкой криминальной направленности его поведения, суд находит, что степень общественной опасности вновь совершённого ФИО1 преступления повысилась, как и повысилась степень общественной опасности его самого в случае нахождения на свободе, с учётом чего приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, наличие рецидива преступлений, что свидетельствуютоб устойчивой преступной направленности и нежелании подсудимого встать на путь исправления, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность представляет собой определённую опасность для общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, чтоФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> края на основании постановления Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день за один деньотбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.О зачёте какого-либо иного времени в срок отбытого наказания подсудимый не ходатайствовал. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) общим весом 536 граммов в полиэтиленовом пакете жёлтого цвета, смывы с кистей рук гр. Свидетель №1 на ватном диске, контрольный образец ватного диска, упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета,должны быть уничтожены как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО17, участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговоруБийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказаниеназначить в виде лишения свободы на срок три года пять месяцевс отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания Свидетель №1 наказания время его содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО17 в размере1265 (Одной тысячи двухсот шестидесяти пяти)рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>): наркотическое средство – каннабис (марихуана) общим весом 536 граммов в полиэтиленовом пакете жёлтого цвета, смывы с кистей рук гр. Свидетель №1 на ватном диске, контрольный образец ватного диска, упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета,уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, осуждённый вправе подать на них возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л. П. Карань