РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик), заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 187032 рубля 70 копеек сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24.2 % годовых под залог транспортного средства-марка 

<

данные изъяты>, модель №, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2009, VIN: № (далее по тексту - Автомобиль). 

В период пользования кредитом Заемщик не исполнял обязанности надлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.№ Кредитного договора, п. № заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку Автомобиль.

Поскольку в настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, Банк просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 222161 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11421 рубль 62 копейки и обратить взыскание на Автомобиль.

Определением Алексинского городского суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – новый собственник Автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алексинский городской суд Тульской области со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В обоснование своих заявленных требований указала, что Автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая приобрела его у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Приобретая спорный Автомобиль, она его осмотрела, у продавца имелись все необходимые для продажи автомобиля подлинники документов, включая подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС, а так же договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретаемый автомобиль находился в полном владении, распоряжении н пользовании продавца, договор купли-продажи был подписан сторонами добровольно, она произвела полную оплату стоимости автомобиля в день его подписания и при внесении сведений в ПТС о новом собственнике автомобиля, органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении ТС в угоне либо розыске, а так же не выявили сведений об иных обременениях.

Кроме того, в настоящее спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 против ее воли, ввиду его кражи неустановленным лицом. По факту кражи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО № СУ УМВД России по городу 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Просила признать ее добросовестным приобретателем Автомобиля, признать прекращенным залог Автомобиля, по Кредитному договору, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.

В судебном заседании:

представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Также представитель по доверенности ФИО4 представила свои письменные возражения по встречному иску, в которых просит в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик-истец ФИО2 не явилась, в своем ходатайстве, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои встречные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении требований, заявленных ПАО «Совкомбанк» отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 187032 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24.2 % годовых, под залог Автомобиля.

Факт выдачи Банком кредита и получения его ФИО1 подтверждается выпиской по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях ПАО «Совкомбанк», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается ее подписью на каждом листе заявления о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами по Кредитному договору возникли обязательственные правоотношения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты в суммы плат в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. 

В соответствии с тарифами Банка, общими условиями договора потребительского кредита, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. №. общих условии договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского, кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

С вышеуказанными условиями кредитного обслуживания ФИО1 ознакомлена, полностью согласилась и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита, на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, на заявлении на перечисление денежных средств, на заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объёме и выдал ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ею допущены просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имели место неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой. 

При обращении истца к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение тридцати дней с момента отправления претензии, данное требование добровольно заёмщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика на общую 222161 рубль 83 копейки, из них: просроченная ссуда 185594.96 руб.; просроченные проценты 21379.95 руб.; проценты по просроченной ссуде 493.37 руб.; неустойка по ссудному договору 14290.06 руб.; неустойка на просроченную ссуду 403.49 руб. 

Данный расчёт является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по Кредитному договору в сумме 222161 руб. 83 коп.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2009, VIN: №. Цена автомобиля является договорной и составляет 129000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором в Автомобиль был предоставлен залог. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль у ФИО1, ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, Автомобиля. Была произведена замена ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль перешел в собственность ФИО2 поставлен на регистрационный учет с присвоением регистрационного знака №.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Законодателем в силу п.5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2 знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге возлагается на истца.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства тому, что залог на Автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

Оплата транспортного средства, как и его приобретение ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль продан за 100000 рублей, оплата стоимости произведена путем 100% предоплаты.

На момент внесения платы по договору купли-продажи транспортного средства и приобретения спорного автомобиля ФИО2 у нее не могло возникнуть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 на момент приобретения имущества знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

В данном случае применимы положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2009, VIN: №, ПТС № №, прекращен.

Принимая во внимание, что договор залога был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ГК РФ относительно прекращения залога действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о том, что спорный автомобиль внесен в реестр залога не представлено, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в течение длительного периода, суд приходит к выводу ФИО2 является добросовестным приобретателем Автомобиля.

В силу изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на залоговое имущество, заложенное согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2009, VIN: №, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 11421 руб. 62, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222161 рубль 83 копейки, из них: просроченная ссуда 185594 рубля 96 копеек; просроченные проценты 21379 рублей 95 копеек; проценты по просроченной ссуде 493 рубля 37 копеек; неустойка по ссудному договору 14290 рублей 06 копеек; неустойка на просроченную ссуду 403 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11421 рубль 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска идентификационный номер VIN: №. 

Признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов