Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1341/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения прав и свобод,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании устранить нарушения прав и свобод ФИО1

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое решение, о котором стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил курс терапии и находился под наблюдением у врача отоларинголога в медицинской клинике в 

<

адрес> с диагнозом двухсторонний хронический наружный и средний отит. Повторный осмотр врача рекомендован в июне 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к лечащему врачу с тем же диагнозом. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что он не привлекался к административной ответственности, на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, а также он имеет стойкие социальные связи с Российской Федерацией, поскольку у гражданской жены ФИО4 двое её детей рождены на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом ФИО1 извещался по указанному в административном иске адресу, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Представитель административного истца ФИО8 требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснила, что ФИО1 не мог выехать в установленные сроки из Российской Федерации по причине состояния здоровья и наличия указанного в иске заболевания. К тому же, семья ФИО1 проживает в Российской Федерации. Находясь в 

<

адрес> ФИО1 не сможет обеспечивать свою семью, учитывая, что его гражданская жена беременна в настоящее время.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу 

<

адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на стационарном лечении ФИО1 не находился в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленной справке указана лишь рекомендация не совершать авиаперелеты, запрета на автомобильные поездки, исходя из справки, не предполагается. В связи с чем, ФИО1 имел возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок. Из справки ЦБДУиГ усматривается, что он несколько раз въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца с учётом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Согласно п. 12 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию указанному в п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". 

При принятии данного решения о не разрешении въезда в РФ должностными лицами административного ответчика было установлено, что по сведениям автоматизированной системы данных учета иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, предусмотренного федеральным законом срок пребывания в Российской Федерации, а именно находился на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое ФИО1 решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии к тому законных оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска о наличии у ФИО1 семьи в Российской Федерации не свидетельствуют, как о незаконности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, так и о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни.

Согласно материалам дела ФИО4 является гражданкой Республики Кыргызстан и матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является отцом указанных детей согласно свидетельствам об установлении отцовства.

Ограничение въезда на территорию Российской Федерации не лишает истца возможности общения с родственниками посредством современных средств связи, не создает препятствий в материальном обеспечении близких посредством осуществления денежных переводов, при этом ФИО1 также не лишен возможности общения с ними за пределами Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО1 не выехал из Российской Федерации, в установленный срок, в связи с болезнью являются не состоятельными. В представленной в материалы дела выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты ФИО1 указано, что ему не рекомендованы авиаперелеты в течение 6-8 месяцев. Данных о том, что ФИО1 в связи с имеющимся заболеванием длительное время находился на стационарном лечении, что реально препятствовало выехать из Российской Федерации, суду не представлено. К тому же, ФИО1 не лишен был возможности использовать автомобильный или иной вид транспорта, чтобы покинуть территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. Введение ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства после нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации направлено на создание условий, обеспечивающих выполнение задач по пресечению незаконной миграции, укреплению правопорядка и национальной безопасности Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета. 

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения УМВД России по городскому округу Домодедово нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 допущено не было, само же решение административного ответчика является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании устранить нарушения прав и свобод ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025