Дело №2-3446/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГКУ «Организатор перевозок» к В.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «Организатор перевозок» обратился в суд с иском к В.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 134,72 руб.

В обоснование указывал, что ответчик являлся работником истца до 02.08.2016г.; в период действия трудового договора ответчику предоставлялись отпуска, в том числе в счет будущего периода; трудовой договор с ответчиком был расторгнут приказом от 02.08.2016г №-у до окончания рабочего периода, за который истцу был предоставлен отпуск, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 278,22 руб.; поскольку ранее работодателем была удержана сумма в размере 1143,50 руб., с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 13 134,72 руб.

Представитель истца СПб ГКУ «Организатор перевозок» по доверенности П.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истец не удержал с ответчика при увольнении все денежных средства, так как все было выплачено.

Ответчик В.В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при увольнении у него никаких долгов перед истцом не было.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.В.А. работал в СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 21.05.2008г. в должности водителя автомобиля 5 разряда, 2 класса, а с 31.12.2015г. – в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 21.05.2008г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.6-27), приказом о приеме на работу №-П от 21.05.2008г. (л.д.28).

Приказом от 02.08.2016г. №-у В.В.А. уволен 03.08.2016г. по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.36), заявлением об увольнении по собственному желанию от 01.08.2016г. (л.д.35).

При этом, приказом истца №-о от 15.06.2016г. В.В.А. была предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск:

с 04.07.2016г по 16.07.2016г. продолжительностью 13 календарных дней за период работы с 21.05.2015г. по 20.05.2016г.;

с 17.07.2016г. по 31.07.2016г. продолжительностью 15 календарных дней за период работы с 21.05.2016г. по 20.05.2017г.; 

а также дополнительный отпуск за период работы с 01.01.2016г.по 31.12.2016г. продолжительностью 3 календарных дня с 01.08.2016г. по 03.08.2016г. (л.д.29).

Отпуск в указанные периоды времени названной продолжительностью ранее были согласованы и утверждены работодателем в графике отпусков на 2016 год (№ от 26.11.2015г.) (л.д.30-33).

При этом, как следует из представленного ответчиком суду расчетного листка за август 2016 года в связи с увольнением В.В.А. 03.08.2016г. за ним числится задолженность за неотработанные дни отпуска по календарным дням в размере 13 134,72 руб. (л.д.38).

Данная сумма задолженности согласно объяснениям истца при увольнении В.В.А. не была удержана работодателем в связи с выплатой ему работодателем денежных средств.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГг. № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ14-3 от 12.09.2014г.

В связи с изложенным, поскольку недобросовестность действий В.В.А. и/или счетная ошибка в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПб ГКУ «Организатор перевозок» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Организатор перевозок» к В.В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.