Председательствующий – судья Гарбуз Г.С. № 22-2048/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Владимирова Д.Ю., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алексеева А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 3 августа 2022 г. Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2) 20 октября 2022 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70, ст. 82 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 августа 2022 г. к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, с отсрочкой отбывания лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

3) 16 ноября 2022 г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 2641, ч. 5 ст. 69, ст. 82 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2022 г. к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отсрочкой отбывания лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена: по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности,

в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г.,

на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2022 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 195 300 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 17 дней,

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 11 августа 2022 г. по 20 октября 2022 г. и с 18 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 июня 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимиров Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указав об исчислении срока отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, ссылка на который отсутствует в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 в ходе конфликта защищаясь, оттолкнула потерпевшую, схватившую осужденную за одежду, чем неосторожно поцарапала её, в связи с чем в действиях осужденной имеются признаки необходимой обороны. Считает, что суд правильно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако назначил наказание ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 37 УК РФ и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Алексеева А.В., дополнительно пояснив, что является единственным родителем четверых малолетних детей, в связи с чем назначение ей более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, поможет ей выплачивать штраф и помогать детям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта пыталась оттолкнуть от себя Потерпевший №1 и могла поцарапать лицо потерпевшей, однако умышленных ударов потерпевшей она не наносила, за волосы не хватала и за грудь не кусала, впоследствии извинилась перед потерпевшей. 

Оценив пояснения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления. 

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что именно ФИО1 в ходе конфликта схватила Потерпевший №1 за волосы, вырвав пучок волос, повалила на землю, где удерживая поцарапала рукой лицо, после чего укусила за грудь, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Указанные показания согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1, протоколе осмотра места происшествия, приговоре от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин в левой подглазничной области и гематомы в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы, в полном объеме подтверждают показания потерпевшей и свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2 о характере примененного к потерпевшей насилия.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом заключения экспертов подсудимая обоснованно признана вменяемой.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 1161 УК РФ. Оснований для иной квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетели-очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2 в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы защиты о реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку действия осужденной свидетельствуют о наличии у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, а мотивом причинения вреда здоровья Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшей ссоры. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены. 

При назначении подсудимой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, наличие места жительства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей и состояние здоровья виновной и её детей, извинения перед потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда. 

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, как и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ, о чем осужденная просит в жалобе, разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не является основанием для изменения приговора, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в соответствии с которыми оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда не указаны реквизиты для оплаты осужденной ФИО1 назначенного штрафа, однако в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ указанный недостаток при возникшей необходимости подлежит устранению в порядке исполнения приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд первой инстанции установил рецидив преступлений ФИО1 и ей назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, сославшись на судимость по приговору от 20 октября 2022 г., которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания.

Вместе с тем, по приговорам от 3 августа 2022 г. и 16 ноября 2022 г. ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, а по приговору от 20 октября 2022 г. за тяжкое преступление, по которому исполнение наказания отсрочено, в связи с чем в её действиях на основании п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного из приговора следует исключить признание рецидива преступлений и назначение наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ подлежит смягчению до трех месяцев ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояния здоровья.

Кроме того, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающим, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ (п. 55 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом данных требований закона неотбытым наказанием по предыдущему приговору является 3 года лишения свободы, поэтому осужденной следует назначить минимально возможное наказание в виде лишение свободы на срок 3 года 1 месяц.

Оснований для сохранении отсрочки исполнения наказания по приговору от 16 ноября 2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, соблюдены судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2022 г. окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров лишение свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 195 300 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 17 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Владимирова Д.Ю., апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 марта 2025 г.