Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЭТК «Алми», с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> ООО ЭТК «Алми», являясь юридическим лицом, нарушило правила проведения ремонта автодорог, а именно на месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях 1.25 в нарушение ВСН 2488 и п.13.14 основных ПДД, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении ООО ЭТК «Алми» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО ЭТК «Алми» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в действиях ООО ЭТК «Алми» имеется состав административного правонарушения, поскольку объективная и субъективная сторона правонарушения выражается в бездействии директора общества ФИО2 

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ЭТК «Алми» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЭТК «Алми» ФИО2, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ООО ЭТК «Алми» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку общество работ по содержанию и ремонту автодороги не производило, а осуществляемые им работы по перекладке наружных сетей электроснабжения, являлись земляными работами.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> ООО ЭТК «Алми», являясь юридическим лицом, нарушило правила проведения ремонта автодорог, а именно на месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях 1.25 в нарушение ВСН 2488 и п.13.14 основных ПДД, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении ООО ЭТК «Алми» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело и прекращая производство по делу в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО ЭТК «Алми» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО ЭТК «Алми» вменяется то, что оно, являясь юридическим лицом, нарушило правила проведения ремонта автодорог, а именно на месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях 1.25 в нарушение ВСН 2488 и п.13.14 основных ПДД, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ЭТК «Алми», является юридическим лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой были произведены работы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭТК «Алми» администрацией муниципального образования г. Павлово выдано разрешение (ордер) № на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (аварийно-восстановительных работ) (л.д.50-53).

Настоящее разрешение (ордер) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области выдано в лице директора ФИО2, на право проведения земляных работ, связанных с перекладой наружных сетей электроснабжения, в том числе по 

<

адрес>. 

Из указанного разрешения следует, что производство работ не предполагает ограничения движения.

Согласно ответа администрации муниципального образования г. Павлово, автомобильная дорога общего пользования 

<

адрес> находится на балансе у администрации М.О. г. Павлово и передана на содержание в ОАО «Дорожное». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭТК «Алми» проводила работы по перекладке наружных сетей электроснабжения, в том числе и на 

<

адрес>. Ответственность за производство земляных работ на 

<

адрес> лежит на производителе вышеуказанных работ - ООО ЭТК «Алми» (л.д. 69, 78, 80)

Согласно ответа ОАО «Дорожное» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Павлово и ОАО «Дорожное» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес> ОАО «Дорожное» никакие работы не производило (л.д.120).

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЭТК «Алми» каких-либо работ по содержанию и ремонту автодороги по улице Восточная города Павлово не производило, а осуществляемые им работы по перекладке наружных сетей электроснабжения, являлись земляными работами.

Вместе с тем, ответственность за нарушение правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникации предусмотрена статьей 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО ЭТК «Алми» не является лицом, ответственным за нарушение правил проведения ремонта автодороги, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Действия ООО ЭТК «Алми» нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не являются и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО ЭТК «Алми» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются правомерными, решение о прекращении производству по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЭТК «Алми» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская