Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2016, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевское-на-Амуре районное потребительское общество обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине № 20 Николаевского-на-Амуре райпо, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24.03.2016 на основании распоряжения руководителя Николаевского-на-Амуре райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 262219 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей. Причину образовавшейся недостачи бригада объясняет недобросовестностью продавцов ФИО4, ФИО2 Недостачу по заявлению бригады магазина обязались выплатить добровольно и распределить на всех челнов бригады в равных долях. Со всем коллективом магазина № 20 Николаевского-на-Амуре райпо был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив магазина № 20 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Причиненный ущерб все члены бригады магазина № 20 давали согласие возместить добровольно. ФИО2 согласно обязательству также обязалась возместить ущерб до октября 2016 года. Однако, ущерб был возмещен только в размере 5636 руб. при увольнении. После увольнения причиненный Николаевскому-на-Амуре райпо ущерб не возмещался. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по недостаче в сумме 46807,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1604,23. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что продавцы данного магазина работали посменно, с восьми утра до восьми вечера. После окончания смены магазин ставили на сигнализацию. При проведении все продавцы присутствовали. Остальные продавцы выплачивают недостачу добровольно. В межинвентаризационный период продавцы не менялись. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Николаевским-на-Амуре райпо в должности продавца магазина № 20, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллектив состоял из продавцов: ФИО8 ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, которая также являлась руководителем данного коллектива. 

С членами коллектива магазина № 20, в том числе с ФИО2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу с 17.06.2015. 

Согласно п.1 указанного договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации. 

Пунктом 12 названного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Коллектив и (или) член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 13 указанного договора). 

На основании распоряжения руководителя Николаевского-на-Амуре райпо от 23.03.2016 в магазине N 20 24.03.2016 была проведена ревизия.

Согласно инвентаризационной описи и акту результатов проверки ценностей от 25.03.2016 по результатам проведенной инвентаризации за период с 20.10.2015 по 24.03.2016 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 262 219 руб. 

Ревизия проводилась в присутствии всех продавцов данного магазина, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, сводной ведомости, каких-либо замечаний при проведении инвентаризации продавцы данного магазина, в том числе ответчик, не выразили.

Работодателем сумма недостачи была разделена на весь коллектив магазина в равных долях, соответственно по 52 443,80 руб. на каждого (л.д. 30). 

По факту недостачи у всех членов коллектива были отобраны письменные объяснения. 

При этом ни один из работников, в том числе, и ответчик, не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи.

28.03.2016 ФИО2 представила письменные объяснения, согласно которым ей неизвестно по каким причинам образовалась недостача. 

Также 28.03.2016 ФИО2 в письменном виде предоставила работодателю обязательство о возмещении недостачи в добровольно порядке, путем оплаты с расчета при увольнении и в дальнейшем путем уплаты регулярных платежей до октября 2016 года. 

Судом установлено, что магазин сдавался на охрану под сигнализацию, кроме членов коллектива никто не имел доступа к товарно-материальным ценностям, все продавцы, в тои числе ответчик, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям. 

В счет возмещения недостачи ответчиком было оплачено истцу 5635 руб. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. Необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи, не обжаловала. С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение, в том числе ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом. После установления общей суммы недостачи, участники договора о полной коллективной материальной ответственности согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, при проведении которой они принимали участие, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, они, в том числе ответчик, подписывали сличительные ведомости. При этом ни один из работников, в том числе, и ответчик, не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи. Установленная инвентаризацией и подтвержденная первым этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. На основании подписанного всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности работодателем на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в равной доли с другими участниками коллектива, а именно в размере 52 443,80 руб. Учитывая, что ответчик работала в межинвентаризационный период, имела одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям наравне с другими членами коллектива, суд считает возможным согласиться с определенным работодателем размером ущерба, подлежащим возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия её вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 46 807,80 руб. В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представила.В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы за подачу искового заявления в размере 1604,23 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604,23 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества материальный ущерб в размере 46 807,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.

Судья Н.В.Федоренко