№ 2-2612\20

УИД 25RS0003-01-2020-002938-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 150 000 рублей, выражая свое несогласие с начислением неустойки за период с момента вынесения до вступления в законную силу решения суда, т.к. между сторонами возник спор о размере страхового возмещения и этот размер установлен только решением суда, а кроме того страховщик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. в заявлении о его исполнении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Также ссылается на злоупотребление правом ФИО1 искусственно разделившим требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и за период после его вынесения до исполнения решения и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание заявитель не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что именно ответчик обжаловал решение суда, что увеличило период начисления неустойки, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2019 с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 328 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда, сниженная на основании ст.333 ГК РФ в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 164 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 05.02.2020.

Решение суда, включая выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнил 19.03.2020 (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.09.2019 по 19.03.2020 в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскана неустойка на дату вынесения решения суда, 19.09.2019 в сумме 250 000 рублей финансовым уполномоченным законно и обоснованно взыскана неустойка с 20.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения 19.03.2020 в сумме 150 000 рублей, что суммарно не превышает установленный законом максимальный размер неустойки (400 000 рублей).

При этом доводы заявителя о злоупотреблении ФИО1 разделившим требования о взыскании неустойки и о ее несоразмерности судом не принимаются, поскольку взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения предусмотрено законом и независимо от взыскания ее при вынесении решения о взыскании страхового возмещения или в порядке вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного, ее размер за период после вынесения решения суда подлежит исчислению исходя 1% размера страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения и не может быть снижен ни финансовым уполномоченным, ни приставом-исполнителем, ни самим должником.

Кроме того, при вынесении решения Фрунзенским районным судом г.Владивостока размер неустойки на день вынесения решения суда уже снижен на основании ст.333 ГК РФ, а ответчик обжалуя решение суда и не исполняя его даже в части взысканного страхового возмещения, своими действиями своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки.

Доводы заявителя невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения т.к. возник спор о размере страхового возмещения и этот размер установлен только решением суда и страховщик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. в заявлении о его исполнении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судом не принимаются, т.к. в силу закона на страховщике лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и выплате его в установленные сроки по реквизитам указанным потерпевшим при подаче заявления о выплате страхового возмещения, а при отсутствии таковых страховщик обязан уведомить потерпевшего о недостаточности документов в течение 3 дней, при этом дополнительное, повторное предоставление реквизитов счета ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований в ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: