Дело № 2-1928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу города Севастополя ФИО6, ФИО4, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариусу города Севастополя ФИО6, ФИО4, в котором просит с учетом уточненного искового заявления признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, выданного нотариусом на имя ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 и ФИО4 – ФИО3 После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 

<

данные изъяты> долей однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> Ответчик ФИО4 приняла наследство после умершего ФИО3 по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО11 Указанное завещание решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.05.2018, вступившем в законную силу, признано недействительным. Наследство было принято ФИО1 на основании завещания, совершенного ФИО3 ранее в ее пользу. В связи с тем, что ответчик ФИО4 является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Истец указывает, что ответчик намеренно препятствовала лечению наследодателя, страдающего психическим заболеванием, отказывалась от предоставления отцу психиатрической помощи, проведения стационарного или амбулаторного лечения, препятствовала приему лекарственных средств. По настоянию дочери ФИО4 ФИО3 был снят с учета у врача-психиатра, что в дальнейшем позволило ему под влиянием ответчика, несмотря на наличие психического расстройства, совершить завещание в пользу ФИО4 Указанное завещание по решению суда признано недействительным. Вышеперечисленные действия ответчика в отношении наследодателя истец считает недостойными, направленными на увеличение собственной доли в наследстве и уменьшение доли истца, в связи с чем просит признать ФИО4 недостойным наследником, а свидетельство о праве на наследство по закону недействительным.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что лечился отец очень долго, она нанимала сиделку, приезжала к отцу ежегодно. Также покупала лекарства по специальному рецепту, ответчик их прятала и не давала больному, лишала его питания и лекарств. В марте у отца начались улучшения, в период ремиссии ФИО4 настояла на снятии отца с учета, комиссия делала выводы с ее слов. Затем под влиянием и внушением ФИО4 отец совершил новое завещание в пользу ответчика. Считает такие действия в отношении наследодателя недостойными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила суду, что приехала к отцу в 2014 году, истец отказалась ухаживать за отцом. По приезду навела порядок в квартире, купила отцу одежду, мебель, организовала режим питания. Отец был адекватен, общался, в связи с чем назначили комиссию, где врачи решили, что он психически здоров и его сняли с учета. После снятия с учета специальное лечение не назначалось, в том числе и по результатам осмотра наследодателя у специалистов. Истец с подругой ФИО16 были в квартире в 2014 году летом, истец заходила в квартиру одна на пять минут. Обращение к нотариусу было по воле наследодателя.

Ранее от представителя ФИО4 поступили возражения на иск, согласно которым ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3 и других наследников не совершалось. Завещание в пользу ответчика признано судом недействительным в связи с пороком воли наследодателя в момент его совершения, а не в связи с противоправными действиями ответчика. ФИО3 на дату составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что нашло подтверждение в заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Также в возражениях указывается на недоказанность и несостоятельность доводов истца о том, что ФИО3 снят с учета в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по настоянию ФИО4 Решение о снятии принимала врачебная комиссия, состоящая из специалистов-психиатров, о чем имеется заключение ВКК. ФИО4 до последних дней жизни находилась рядом с отцом, оказывала ему всю возможную с ее стороны помощь, в том числе и в быту.

Нотариус города Севастополя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. 23 августа 2019 года в приемную суда от нотариуса ФИО6 поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KM №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС города Севастополя.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> долей однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>

При жизни ФИО3 02 сентября 2011 года было составлено завещание, согласно которому завещал все свое имущество истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение. Данное обстоятельство подтверждается завещанием от 02.09.2011, удостоверенным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированным в реестре за №

15.07.2014 нотариусом города Севастополя ФИО11 за реестровым № было удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым всем своим имуществом, принадлежащим ему на день смерти, он распорядился в пользу ФИО4 Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, указанное завещание признано недействительным. 

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО13, следует, что ответчик ФИО4 является наследником по закону в соответствии с положениями ст.ст. 1149 и 1142 ГК РФ к наследственному имуществу ФИО3 и наследует часть имущества в пределах обязательной доли, поскольку имеется завещание ФИО3 на имя ФИО1 от 02.09.2011, которым наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

11.10.2018 нотариусом города Севастополя ФИО6 на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела №2-12/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, нотариусу города Севастополя ФИО6 о признании завещания недействительным был установлен факт неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, то есть отсутствие в юридически значимый момент соответствующего волеизъявления по распоряжению своим имуществом на случай смерти, что указало на недействительность завещания. 

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Кукурекина К.В. вступило в законную силу 06 сентября 2019 года. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление завещания были совершены с пороком воли ФИО3 в силу того, что наследодатель в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при наличии органических психических расстройств заблуждался относительно природы сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика по делу не установлено.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО4 умышленно препятствовала приему лекарственных средств наследодателем, его лечению, по ее настоянию ФИО3 был снят с консультативного учета в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», что в дальнейшем позволило наследодателю совершить спорное завещание в пользу ФИО4 По мнению истца совершение ответчиком указанных действий (бездействия) является основанием для признания недостойным наследником.

Между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных утверждений истцом в суд не представлено. Более того, эти утверждения истца опровергаются медицинскими документами, имеющимися в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу г. Севастополя ФИО6, ФИО4 о признании завещания недействительным. Так, 07.03.2014 ФИО3 проведена ВКК №, в заключении отмечено, что больной состояла на к-учете с 2013 года по поводу органического расстройства, стационарно не лечился, к психиатру не обращался. Со слов дочери: сам управляется по хозяйству, в быту спокоен. Объективно: контакту доступен, сознание сохранено, ориентирован в собственной личности, месте. Во времени ориентирован несколько неточно, путает даты. По итогам осмотра принято решение – снять с к-учета в связи с улучшением. Суд отмечает, что решение о снятии ФИО3 с к-учета принималось комиссией в составе заведующего поликлиникой и врачом-психиатром, что опровергает утверждение истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде снятия ФИО3 с к-учета в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Кроме того, согласно медицинской документации, имеющейся в материалах гражданского дела №, 14.03.2014 ФИО3 был осмотрен невропатологом, терапевтом, окулистом, отоларингологом, о чем сделаны записи в амбулаторной карте и обходном листе на МСЭК. В амбулаторной карте пациента указывается, что с результатами обследования обратилась его дочь. Также материалами указанного дела подтверждается, что с 02.04.2014 ФИО3 был в плановом порядке госпитализирован в терапевтическое отделение Городской больницы №, 08.04.2014 больной выписан на амбулаторное лечение. ФИО3 был установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз; выраженный амиостатический, психоорганический синдром. Также в амбулаторной карте имеются следующие записи: запись травматолога от 01.10.2014, сделанная по поводу ушиба грудной клетки, полученном ФИО3 в результате падения; запись терапевта от 29.03.2016 с установлением диагноза «Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь. ИБС»; записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные со слов дочери из-за отсутствия контакта с пациентом по причине его тяжелого состояния. В качестве причины смерти ФИО3 в посмертном эпикризе указан «Церебральный атеросклероз. ИБС».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой истца. Взаимоотношения с ФИО4 сложились конфликтные, в настоящее время не общаются. Приезжали к ее родителям с 2010 года на 2-3 месяца ежегодно, проживали у них в квартире. В 2014 году приезжали в Севастополь, снимали жилье. ФИО3 видела, он похудел, выглядел «затравленным», был все время голодный, их не узнал. В 2013 году стало известно о лечении, отец истца стал агрессивным, водили его на консультацию к врачу, купили таблетки для наследодателя. Пояснила суду, что пока они были, ФИО3 постоянно давали таблетки, самостоятельно он забывал их пить. Летом в 2014 году со слов истца ей стало известно, что ответчик сказал, что таблетки пить не нужно. В квартиру заходила неоднократно, видела таблетки в кладовке, о чем сообщила истцу. На соответствующий вопрос председательствующего пояснила, что название препаратов ей неизвестно. Когда умер ФИО3 не помнит, в датах путается, в аптеку ездили в 2013 году. 

Оценивая представленные материалы, пояснения сторон и свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных данных о наличии препятствий со стороны ответчика в проведении лечения наследодателя не установлено. 

Применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт совершения ответчиком указанных действий (бездействия), факт направленности этих действий (умысел на препятствие лечению, навязывание собственной воли наследодателю). Таким образом, основания для признания ФИО4 недостойным наследником отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Нотариусу города Севастополя ФИО6, ФИО4, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2019. 

Председательствующий –