К делу № 12-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 06 июня 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на то, что он пояснял, что двигаясь в указанном в постановлении месте он, начал маневр обгона при разметке, предусмотренной п. 1.6 ПДД РФ и соответственно разрешающий такой маневр, затем когда он находился на полосе, предназначенной для встречного движения разметка внезапно сменилась на сплошную линию, и он тут же предпринял меры для возврата на свою полосу движения. Кроме того, в подтверждение совершенного им данного административного правонарушения, с выездом на полосу встречного движения судом в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения административного правонарушения. Материалов (фото, видеоматериалов) объективно подтверждающих его виновность не представлено. При этом, по мнению заявителя жалобы схема правонарушения является дополнительным приложением к рапорту и протоколу об административном правонарушении, и ее основная задача зафиксировать данные об обстоятельствах события административного правонарушения, однако, указанная схема ему для ознакомления и удостоверения точности отображенный информации не предоставлялась, и была составлена сотрудниками ДПС по своему усмотрению, с явно выраженным обвинительным уклоном, и несоответствуют действительному расположению его автомобиля на проезжей части. При назначении ему административного наказания судья учитывает физическому лицу характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Однако, фактически суд в постановлении лишь ограничился перечислением указанных обстоятельств, и о том как именно они были учтены при назначении ему административного наказания из постановления не следует. Таким образом, судья основывал свое решение по делу, исследовав лишь доказательства, подтверждающие его виновность, и не исследовал доказательства, подтверждающие его не виновность. Просил постановление мирового судьи судебного участка № отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении адресованном суду заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б просил рассмотреть дело в отсутствии сотрудника.

Проверив доводы заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 129 км+200 м автодороги Новороссийск -Керченский Пролив, управлял транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак №. при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил 1.3 ПДД РФ.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля, рапортом инспектора ДПС, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Судья не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, судья не усматривает нарушений при составлении процессуальных документов, которые повлекли бы отмену судебного решения.

Исследовав письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, судья не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, которые можно было бы толковать в его пользу, письменные доказательства согласованы между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: П.А. Грачев