Судья ФИО4 №а-1375/2025

№

УИД №RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии и распоряжения незаконными, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии и распоряжения незаконными, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обосновании иска указано, что истец является пенсионером ОМОН ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно выписке из приказа № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ГУ МВД России по 

<

адрес> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 с составом семьи из 3-х человек состоит на учете для получения единовременной выплаты (протокол жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> №.15, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> истец снят с учета для получения единовременной выплаты.

В обоснование данного решения указано на утрату основания для получения единовременной выплаты, так как истец зарегистрирован по месту жительства семьей в составе 3 человек в жилом домовладении, принадлежащим на праве собственности его супруге, площадью 73 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем при расчете обеспеченности ФИО3 установлено, что на каждого человека приходится более 15 кв.м жилой площади.

Выражая несогласие с указанным решением истец ссылается на то, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец был зарегистрирован по месту жительства в нежилом помещении, общей площадью 73 кв.м, по указанному адресу.

Однако, ответчиком не учтено, что начиная с 2013 года по настоящее время истец фактически проживал по договорам найма служебного помещения по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год договоры заключались с ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – с Управлением Росгвардии по 

<

адрес>.

Исходя из этого, очевидно, что истец не проживал в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Более того, дом, расположенный по указанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является недостроенным домом.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на обеспеченность истца общей площадью жилых помещений на одного человека более 15 кв.м, не учел, что указанное помещение является нежилым.

Просил суд признать решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом №.93 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты составом из 3-х человек незаконным;

- признать незаконным распоряжение начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты составом из 3-х человек;

- о возложении на ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 3-х человек с первоначальной даты постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, - удовлетворены.

Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.93, утвержденное распоряжением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 с семьей в составе 3-х человек, уникальный № на основании п.п. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд восстановил ФИО3 с семьей в составе 3-х человек - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списке очередников, состоящих на учете в ГУ МВД России по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения - с даты постановки на учет в указанном списке очередников - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 (доверенность) просил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Единая социальная выплата (далее - ЕСВ) предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. В конкретном случае супруга истца имеет в собственности недостроенный жилой дом, общей площадью 73 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что данное домовладение является нежилым, при этом никак не обосновывает свое утверждение, согласно имеющихся в материалах дела документов данное домовладение является жилым, сведениями о признании данного домовладения не пригодным к проживанию материалы административного дела не располагают. Согласно акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении имеется водопровод, канализация, горячая вода, отопление, т.е. дом пригоден для проживания. Состав семьи истца состоит из трех человек, тем самым обеспеченности семьи ФИО3 на каждого члена семьи составляет 24,33 кв. м., что превышает норму положенности. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилого помещения, комиссия не обладала сведениями от том, что недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не пригоден для проживания.

В письменных возражениях истец ФИО3 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы представителя являются необоснованными поскольку, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.15- 4.2000-31.2 от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца - ФИО1 действительно на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом литер А общей площадью 73,0 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, жилая площадь помещения свидетельством не определена, поскольку является объектом незавершенного строительства. Факт принадлежности ФИО1 указанного объекта незавершенного строительства со степенью готовности - 68%, в котором ФИО3 зарегистрирован со своей семьей, подтверждается и представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в частности от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2025-32116150. Между тем, как следует, из письма администрации Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации района отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке ГБУ СК «

<

адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 69 %.Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №и-25 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Региональный центр экспертиз и исследований») несущие конструктивные элементы недостроенного жилого дома литер А, общей площадью 73,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ненадежны (находится в аварийном состоянии), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. Недостроенный жилой дом литер А, общей площадью 73,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не только не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но и непригоден для проживания. Физический износ исследуемого недостроенного жилого дома составляет 77%. Учет жилого дома не произведен, право собственности на жилой дом не оформлено (на государственном кадастровом учете стоит объект незавершенного строительства готовностью 68 %), сведений о введении указанного объекта недвижимости в эксплуатацию как жилого дома (направлении уведомления об окончании строительства) не имеется. Следовательно, наличие акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не требуется. Кроме того факт не проживания истца и членов его семьи в спорном домовладении подтверждается представленными в материалы дела договорами из которых видно, что истец и члены его семьи начиная с 2013 года по настоящее время фактически проживали по договорам найма служебного помещения по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год договоры заключались с ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - с Управлением Росгвардии по 

<

адрес>. Кроме того, истца и членов его семьи даже не имели право регистрировать в домовладение со статусом - помещение нежилое. Со дня постановки административного истца на учет и до настоящего времени жилищные условия уровень которых определяется по правилам ч.2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, не улучшились. ФИО3 являлся и является нуждающимся в жилом помещении, так как у него, никогда не было в собственности жилых помещений (квартир, домов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО9 (доверенность) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объем.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10 (ордер) просил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не допущены.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что обеспечение права каждого на жилище является, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии установления его нуждаемости в жилом помещении, определяемой по основаниям, перечисленным в пунктах 1 - 7 указанной нормы.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 19 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа ОМОН ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что, ФИО3 с составом семьи из 3-х человек состоял на учете для получения единовременной выплаты, что подтверждается протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> №.15, утвержденным распоряжением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес>, выраженным в протоколе №.93 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снят с учета очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Основанием для принятого вышеуказанного решения являлось, то, что ФИО3 утратил основания для получения единовременной выплаты, так как он зарегистрирован по месту жительства семьей составом из 3-х человек (он, супруга, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом домовладении, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1, общей площадью 73 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем при расчете обеспеченности семьи ФИО3 общая площадь занимаемого жилого помещения (73,00 : 3 = 24,33 кв.м), что составляет более 15 кв.м., на одного человека.

Распоряжением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес>, выраженное в протоколе №.93 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.15-4.2000-31.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруге истца - ФИО1 действительно на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом, литер А, общей площадью 73,0 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как установлено судом, жилая площадь помещения свидетельством не определена, поскольку является объектом незавершенного строительства.

Из письма администрации Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в администрации района отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ГБУ СК «

<

адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 69 %.

Из заключения №и-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» следует, что несущие конструктивные элементы недостроенного жилого дома, литер А, общей площадью 73,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ненадежны (находится в аварийном состоянии), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве.

Недостроенный жилой дом литер А, общей площадью 73,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не только не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но и непригоден для проживания.

Физический износ исследуемого недостроенного жилого дома составляет 77%. Такой процент износа определяет техническое состояние объекта как ветхое, что характеризуется следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Содержанием исследовательской части заключению специалиста, в том числе опровергаются доводы административного ответчика о подключении объекта к системам водо-, газо-, электроснабжения, а также имеющиеся в учетом деле ответы из филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в ходе исследования, подключение газоснабжения и внутренняя разводка отсутствуют, система отопления отсутствует, система электроснабжения имеет только подключение, внутренняя разводка находится в неработоспособном состоянии, система водоснабжения отсутствует.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 19 Правил в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин, а в данном случае сотрудник внутренних дел, снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Как видно из материалов гражданского дела, истец и члены его семьи начиная с 2013 года по настоящее время истец фактически проживали по договорам найма служебного помещения по адресу: 

<

адрес>.

С момента постановки на учет изменения состава семьи ФИО3, не произошло, при этом у ФИО3, все также отсутствует иное место жительства кроме предоставленного по договору социального найма указанного выше жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отменил тот факт, что учет жилого дома принадлежащего супруге истца не произведен, право собственности на жилой дом не оформлено (на государственном кадастровом учете стоит объект незавершенного строительства готовностью 68 %), сведений о введении указанного объекта недвижимости в эксплуатацию как жилого дома (направлении уведомления об окончании строительства) не имеется.

С момента постановки на учет улучшения жилищных условий семьи ФИО3, за счет приобретения иного жилого помещения не произошло, жилищная обеспеченность семьи не изменилась, в связи с чем оснований считать, что утрачены основания для получения единовременной выплаты, не имеется.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются обоснованно-верными, не противоречат названным выше нормам федерального законодательства.

Довод представителя ответчика супруга истца имеет в собственности недостроенный жилой дом, общей площадью 73 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено выше, указанное домовладение является объектом незавершенного строительства, а также не введен в эксплуатацию.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: