Дело № 2-4110/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 3146400 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 383601,52 руб., сумму убытков за аренду жилого помещения в размере 156200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ответчиком и истцами, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3146400 руб. 

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства участников по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были. 

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не передан.

Ранее, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1091/2020 года судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за период с 21 августа 2019 года по 31 января 2020 года.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам до настоящего времени по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 1.6 договора. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта истцам. 

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки за период с 07 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, согласно расчету истцов, составит 383601,52 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцами периодом просрочки, поскольку в соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, поскольку согласно указанному Постановлению неустойка не начисляется с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, период просрочки, за который истцы вправе требовать выплаты неустойки составит с 07 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года, а размер неустойки за указанный период составит 70470,40 руб. (3146000 х 56 х 2 х 1/300 х 6%).

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части. 

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также, что ранее судом рассматривались требования о взыскании компенсации морального вреда за иной период, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку реализация истцами права неоднократно предъявлять аналогичные иски за любой период в общем периоде просрочки не должна влечь за собой неосновательное обогащение истца, и не должна нарушать баланс интересов сторон спорных правоотношений. 

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить до 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылаются на то, что в результате задержки передачи ответчиком объекта долевого участия они были вынуждены заключить договор аренды жилого помещения на период просрочки, тем самым понеся убытки в размере 156200 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцами жилого помещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с вынужденным заключением договора найма жилого помещения.

Из анализа ст. 15 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, равно как и доказательств реального использования для проживания данного жилого помещения. Ни фактов несения расходов по его содержанию, ни по оплате и пользованию коммунальными услугами не представлено. Таким образом, объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход государства госпошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.