Дело ...

...

Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 15 февраля 2024 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника, - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Нижнетерянского сельсовета (далее по тексту администрация Нижнетерянского сельсовета), утверждённого главой администрации сельсовета ФИО2 была принята на работу в вышеуказанной организацию на должность специалиста I категории. 

В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 года у ФИО1, находящейся на своём рабочем месте в помещении администрации Нижнетерянского сельсовета, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которую ранее устным распоряжением главы Нижнетерянского сельсовета, были возложены обязанности по ведению кадровой работы, учёту отработанного работниками администрации Нижнетерянского сельсовета рабочего времени, и предоставлению табелей учёта рабочего времени главному бухгалтеру администрации Нижнетерянского сельсовета, для начисления заработной платы, возник единый преступный умысел направленный на хищение путём обмана, денежных средств из бюджета администрации Нижнетерянского сельсовета, посредством неправомерного увеличения суммы начисления заработной платы своему мужу – ФИО3, инструктору по спорту по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета. 

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении администрации Нижнетерянского сельсовета, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ее муж - ФИО3 приказом (распоряжением) администрации Нижнетерянского сельсовета ... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, переведен на должность инструктора по спорту по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета, и продолжительность его рабочего дня в указанной должности, в соответствии стребованиями ст.ст. 282, 284, 285 Трудовогокодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" с 30.08.2019 года не должна превышать четырех часов в день, в период времени с 31.08.2019 до 29.11.2021 подготавливала и предоставляла на подпись главе Нижнетерянского сельсовета табеля учета рабочего времени, в которых указывала продолжительность рабочего дня своего мужа ФИО3, инструктора по спорту по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета в количестве 8 часов. Далее, достоверно зная, что в табелях учета рабочего времени администрации Нижнетерянского сельсовета фиктивно отражены сведения о фактически отработанном рабочем времени ее мужем ФИО3 инструктором по спорту по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета, передавала табеля учета рабочего времени главным бухгалтерам администрации Нижнетерянского сельсовета. На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени, главными бухгалтерами администрации Нижнетерянского сельсовета, производилось начисление заработной платы инструктору по спорту по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета ФИО3 Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленных ФИО1 и направленных главным бухгалтерам администрации Нижнетерянского сельсовета табелям учета рабочего времени, специалисту по спорту по совместительству ФИО3 было излишне начислено и выплачено в качестве заработной платы 252928 рубля 74 копейки, которые ФИО1 были похищены. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершила хищение бюджетных средств путём обмана, причинив муниципальному образованию Нижнетерянский сельсовет, ущерб в крупном размере на сумму 252928 рубля 74 копейки.

В судебном заседании ФИО4 вину признала частично. 

До устройства в администрацию Нижнетерянского сельсовета, она работала начальником почтового отделения, имеет 11 классов образования. 

По существу предъявленного обвинения показала, что с января 2018 года она была трудоустроена в администрацию Нижнетерянского сельсовета специалистом 1 категории, по устному распоряжению главы, она также занималась работой заместителя главы поселения, хотя такая ставка в штатном расписании администрации не предусмотрена, в том числе готовила проекты нормативно-правовых актов как для главы, так и для сельского Совета депутатов, вела кадровую работу по приёму документов для трудоустройства, увольнения работников администрации, отпусков, составления трудовых договоров, социального найма жилья и т.п. 

У неё был образец приказа о приёме на работу, а также образец заполнения табеля учёта рабочего времени. Она готовила приказ о приёме своего мужа Шабалина на работу в администрацию Нижнетерянского сельсовета, на 0,5 ставки инструктора по спорту, по совместительству. 

Своего мужа ФИО3, она табелировала по 8 часов в день ежедневно, несмотря на то, что он был принят на 0,5 ставки и работал не 8 часов в день, а 4 часа, поскольку так было всегда, она рассчитывала, что бухгалтер, территориально осуществляющий свои обязанности в с. Богучаны, должен проконтролировать правильность заполнения ею табеля учёта рабочего времени ФИО3, работающего территориально в п. Нижнетерянск. Всю свою заработную плату её супруг ФИО3 передавал ей, она расходовала её на нужды их семьи. 

Кроме того, она заполняла табеля учёта рабочего времени специалистам военно-учётного стола, работающим в администрации Нижнетерянского сельсовета на 0,25 ставки, именно по 2 часа рабочего времени в день, потому, что таким способом они заполнялись всегда, 8 часов рабочего времени она им не ставила, поскольку такого образца табеля для инспектора ВУС у неё не было. 

ФИО13 и ФИО7 ей говорили о том, что она неправильно табелирует своего мужа ФИО5 по 8 часов в день, однако она полагала, что раз они не исправляют её ошибки в табелях, то её действия законны; при этом осознавала, что её действия выгодны для нее, так как заработная плата мужа шла на нужды их семьи. 

Настаивает, что не понимала, как табелирование ею своего мужа по 8 часов в день (на 1 ставку) при фактической его работе по 4 часа в день, приводит к незаконной выплате ему заработной платы за полный рабочий день, а не за 4 часа в день.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её вина в мошенничестве, то есть и чужого имущества путём обмана, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он являлся главой Нижнетерянского сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл работать главой, в администрации Нижнетерянского сельсовета специалистом 1 категории уже работала ФИО1, а её муж ФИО5 уже работал в администрации сельсовета инструктором по спорту. Он никогда не вникала в правильность заполнения табелей учёта рабочего времени, все приказы по кадрам, табели учёта рабочего времени, готовила ФИО1, он ей доверял. Когда именно, он не помнит, но в связи с трудоустройством в школу, ФИО5 был переведён в администрации сельсовета на 0,5 ставки, после чего стал работать с детьми по вечерам, после работы в школе. Приказ о его переводе на 0,5 ставки, подготовила ФИО1, как ФИО6 табелировала своего мужа ФИО5, о не вникал. Однако, до проведения камеральной проверки, от ФИО7 (она же ФИО8), он узнал, что ФИО1 незаконно табелирует своего мужа ФИО5 по 8 часов в день, вместо 4 часов, и тогда же сказал ей, что это неправильно, ФИО1 ему ответила, что её муж не будет работать на полставки, и что данный вопрос с оплатой труда своего мужа на полную ставку, она согласовала с Финансовым управлением администрации Богучанского района, с руководителем ФИО9, после чего он решил, раз финансовой управление выделяет деньги, то все в порядке. После проведения камеральной проверки финансовым управлением, он переговорил с ФИО5 и его заработная плата стала оплачиваться как положено, на 0,5 ставки; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что она работает начальником Финансового управления администрации Богучанского района, вопрос об оплате труда инструктора по спорту администрации Нижнетерянского сельсовета ФИО3 за полный рабочий день, при его фактической работе 4 часа в день, с нею не согласовывался, с семьёй Ш-ных она незнакома; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что она работает в финансовом управлении администрации Богучанского района, проводила проверку законности расходования бюджетных средств в администрации Нижнетерянского сельсовета, по результатам которой установлено, что инструктору по спорту ФИО3 была неправомерна выплачена заработная плата в повышенном размере, в результате его неверного табелирования по 8 часов в день, при его фактической работе 4 часа в день; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 (после регистрации брака ФИО8), о том, что с апреля 2021 года она стала удалённо работать главным бухгалтером в администрации Нижнетерянского сельсовета, она жила и работала в районном центре – с. Богучаны, администрация Нижнетерянского сельсовета территориально находиться в п. Нижнетерянск Богучанского района Красноярского края, в п. Нижнетерянск она по работе не выезжала и правильность заполнения табелей учёта рабочего времени не проверяла. К моменту начала её работы, вся информация о работниках администрации Нижнетерянского сельсовета, необходимая для начисления заработной платы, уже находилась в программе «1 С зарплата и кадры», согласно данной информации, ФИО3 работал в администрации на 1 ставку инструктора по спорту. С личным его делом она не знакомилась и правильность внесения информации о нём в программу, не проверяла. Ежемесячно на электронную почту специалист администрации Нижнетерянского сельсовета ФИО1, присылала ей заполненные табеля учёта рабочего времени, которые ФИО1 сама же составляла и заполняла. Она принимала их в работу без подписи главы, поскольку, из – за территориальной удалённости п. Нижнетерянск от с. Богучаны, глава потом, по приезду в с. Богучаны, их подписывал. 

С апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, на основании представленных ФИО1 табелей, она производила начисление ФИО3 зарплаты за полный рабочий день, исходя из его работы на полную ставку инструктора по спорту.

В сентябре 2021 года ФИО3 ушёл на больничный. Так как в октябре 2021 ей необходимо было ему больничный оплатить, то она подготовила и направила документы в фонд социального страхования, так как часть больничного оплачивают они, как работнику на полную ставку.Ей из ФСС пришел отказ в принятии документов на оплату больничного, она созвонилась со специалистами ФСС, и те пояснили, что ФИО3 находится в администрации сельсовета на полной ставке, противоречит их данным о том, что он находится на ставке по совместительству, так как основное место работы у него Нижнетерянская школа, и они должны ему оплачивать работу по 0,5 ставки, также и табелировать не более 4-х часов в день. Она сразу же позвонила ФИО1, и спросила у нее, правда ли что ее супруг работает в администрации Нижнетерянского сельсовета на 0,5 ставки по совместительству, на что она ответила, что это правда. Тогда она ее спросила по какой причине она его табелирует по 8 часов в день, когда должна это делать не более 4 часов, на что ФИО5 ей ответила, что ранее она спрашивала у предыдущего главного бухгалтера, и та ей ответила, что все нормально. Также она сообщила об этом главе сельсовета ФИО11, на что он ей ответил, что не знал об этом, был удивлен произошедшей ситуацией. После чего они изготовили уведомление о переводе Шабалина на 0,5 ставки, вручили ему, после чего в декабре 2021 перевели его на 0,5 ставки. До нее главным бухгалтером Нижнетерянского сельсовета являлась ФИО12, она в своей работе использовала информацию, оставленную ею; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12 о том, что она по образованию инженер-технолог, опыта работы бухгалтером не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ временно работала главным бухгалтером админстрации Нижнетерянского сельсовета, удалённо, находясь при этом территориально в с. Богучаны, использовала при этом данные из программы «1 С зарплата и кадры», к моменту начала её работы, программа содержала всю необходимую информацию для начисления заработной платы, как работать, ей объяснила ФИО13, соответствие информации из программы фактическим обстоятельствам – кто работает на полную ставку, кто по совместительству, она не проверяла; все документы по кадрам, - отпуска, больничные, табеля учёта рабочего времени, готовила и присылала ей на электронную почту ФИО1, специалист 1 категории администрации Нежнетерянского сельсовета, отдельной ставки специалиста по кадрам в Нижнетерянском сельсовете нет. Ввиду отдаленности п. Нижнетерянск от с. Богучаны, глава по приезду в с. Богучаны всегда подписывал ранее направленные ФИО1 по электронной почте табеля учёта рабочего времени. ФИО14 в период с февраля 2021 по март 2021 она начисляла заработную плату, исходя из его работы на 1 полную ставку инструктора по спорту. Сколько фактически работал ФИО14, она не знает и знать не могла, поскольку работала главным бухгалтером удалённо; до нее главным бухгалтером Нижнетерянского сельсовета являлась ФИО13, она в своей работе использовала информацию, оставленную ею. О том, что ФИО5 с 30.08.2019 он переведен на работу по совместительству, и ему должно оплачиваться только 4 часа рабочего времени в день, она не знала; 

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она имеет высшее экономическое образование, стаж работы бухглатером в бюджетных организациях. С ДД.ММ.ГГГГг года по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в качестве главного бухгалтера администрации Нижнетерянского сельсовета, удалённо, находясь в с. Богучаны, документы первичного учёта администрация Нижнетерянского сельсовета ей присылала по электронной почте либо нарочным, весь учёт велся в программе «1С зарплата и кадры», до неё главным бухгалтером работала ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На момент ее трудоустройства, в программе «1С Зарплата и кадры» уже находилась информация: о занимаемых штатных должностях, количестве занятых сотрудником ставок, размерах окладов сотрудников, о стаже работы сотрудников, персональных надбавках, больничных, отпусках и т.д., то есть информация, которая позволяет начислять заработную плату. Однако при ее устройстве на работу, она сразу же была вынуждена начислять заработную плату за август 2020 года, по этой причине она проверила соответствие данных находящихся в программе, с документами на основании которых должна быть начислена заработная плата (приказы о приеме на работу, штатные расписания и т.д.). Но сразу она не обратила внимание, что инструктор по спорту администрации Нижнетерянского сельсовета ФИО3, устроен по совместительству. Ежемесячно, посредством электронной почты, специалист 1 категории администрации Нижнетерянского сельсовета ФИО1 (супруга ФИО3) присылала ей заполненные табеля учета рабочего времени на сотрудников сельсовета, которые сама же ФИО1 и составляла, за отсутствием в штатном расписании должности, ответственной за ведение кадровой работы. Табеля она принимала без подписи главы, ввиду отдаленности п. Нижнетерянск от с. Богучаны, при приезде главы в с. Богучаны, он их подписывал. Примерно в октябре 2020 года она при подготовке отчета в отдел статистики, увидела, что инструктор по спорту администрации Нижнетерянского сельсовета ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ устроен по совместительству, и ему должна начисляться заработная плата исходя из 0,5 ставки, однако согласно предоставленных ей табелей учета рабочего времени, ему проставлен 8 часовой рабочий день, а соответственно заработная плата начислялась по полной ставке. С этим вопросом она обратилась к ФИО1, так как по всем вопросам, связанным с кадрами, взаимодействовала в основном с ней. ФИО1 ей пояснила, что она в курсе того, что ее супруг работает по совместительству, однако так как он отказывается работать на заработной плате ниже полной ставки, то у нее имеется договоренность с кем-то из финансового управления, о том, что он числиться на ставке по совместительству, а начисляется заработная плата ему по полной ставке. С кем именно у ФИО5 имелась такая договоренность, она не знает, ФИО5 ей не говорила. Она понимала, что это является нарушением, предложила ФИО1 перевести мужа в администрацию Нижнетерянского сельсовета на полную ставку, а в школе (по основному месту работы ФИО3) на 0,5 ставки. На что ФИО5 ответила ей отказом, пояснив, что тогда ФИО3 потеряет льготы, предоставляемые педагогическим работникам (возмещение коммунальных услуг и т.д.). Говорила ли она о вышеуказанном нарушении главе сельсовета ФИО11 или нет, она уже не помнит. После этого она не вникала в этот вопрос, продолжала начислять заработную плату ФИО3 по полной ставке (т.2 л.д.126-127); 

- оглашёнными с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает сторожем администрации Нижнетерянского сельсовета, работа для неё основная, на ставку; кроме того, она также работает в этой же администрации инспектором ВУС, на 0,25 ставки. Учет её рабочего времени отражается в табелях учёта рабочего времени, которые за весь период её работы в администрации Нижнетерянского сельсовета, вела специалист 1 категории сельсовета ФИО1 ей известно, что работа инспектора ВУС ей оплачивается за 2 часа рабочего времени в день. Все приказы по кадрам, табеля учёта рабочего времени, всегда готовила ФИО1, ФИО5 работал в качестве инструктора по спорту, проводил занятия с детьми по вечерам после 18:00, выезжал с детьми на соревнования (т.2 л.д.144-146); 

- оглашёнными с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с 2010 года она работает уборщиком служебных помещений в администрации Нижнетерянского сельсовета на 0,5 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории в администрации сельсовета работает ФИО1, которая с момента приёма её на работу, составляла приказы по кадрам, вела табеля учёта рабочего времени, муж ФИО1 – ФИО3, работает в администрации сельсовета инструктором по спорту, проводит занятия с детьми, со скольки начинается рабочий день у ФИО3 в качестве инструктора по спорту, она не знает, так как ее рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут, но, когда она уходит с работы, дети уже обычно ждут его (т.2 л.д.150); 

- оглашёнными с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с 01. 09.2018 года она была принята сторожем в администрацию Нижнетерянского сельсовета, на период отпуска сторожа ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянной основе. Она работала по графику: день через день с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В табеле ей проставлялось рабочее время в количестве 3 часов за работу с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут, и 8 часов с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Ее заработная плата с учетом всех надбавок составляла около 19000 рублей в месяц. За ведение табелей учета рабочего времени в администрации Нижнетерянского сельсовета отвечала ее мама – ФИО1, которая также готовила приказ о её приёме на работу (т. 2, л.д. 147-149); 

- оглашёнными с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с 2014 года по 2018 год она работала в администрации Нижнетерянского сельсовета на различных должностях, С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № главы Нижнетерянского сельсовета ФИО2, работала инспектором МЖФ (муниципального жилого фонда) временно, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главы Нижнетерянского сельсовета ФИО2 была принята на работу в качестве инспектора ВУС на период отпуска ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № была принята на работу в качестве инспектора ВУС на период больничного ФИО21 После чего с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главы Нижнетерянского сельсовета № принята на работу на постоянной основе в качестве инспектора ВУС. Она точно уже не помнит, примерно 2015 году, в администрацию Нижнетерянского сельсовета пришла работать ФИО1. На какой должности она работала, она не знает. Знает, что она готовила различные документы по указанию главы сельсовета ФИО2 и главного бухгалтера ФИО15 Кто готовил табеля учета рабочего времени в период ее работы, она не знает, кто готовил различные приказы и распоряжения главы сельсовета, она также не знает, но предполагает, что ФИО5, так как кроме нее это было делать не кому.На сколько ей известно, образцы приказов ей скидывала ФИО15, ФИО5 переделывала их под конкретного человека, после чего отдавала приказ на подпись ФИО2 После того как ФИО2 подписывал приказ, его сканировали и электронный образ электронной почтой направляли ФИО15. Инспектором ВУС она работала на 0.25 ставки, в таком же размере получала заработную плату, в среднем около 2500-2700 рублей. В каком количестве ей табелировалось отработанное ею время, она не знает, так как табеля учета рабочего времени ей никто не показывал, но в основном работала не более 2-х часов в день. С 2016 года она ушла в декретный отпуск, в 2017 году переехала жить в с. Богучаны, в декретном отпуске находилась до 2019 года. При выходе из декретного отпуска, она сразу уволилась из Нижнетерянского сельсовета. Как начислялась заработная плата в администрации Нижнетерянского сельсовета, она не знает, так как никогда не вникала в эти вопросы (т.2 л.д.183-185); 

- оглашёнными с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 он знает около 10 лет. Она занимала должность секретаря в 2015 году, в 2017 или в 2018 году, точно он не помнит, была в должности специалиста 2 категории, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории никто не состоял, так как не было кандидатов, которые бы имели высшее образование, что является основным требованием к занимаемой должности. Специалист 1 категории по сути был замом, вел документацию, все должностные инструкции и обязанности специалистов. Обязанность по подготовке проектов приказов по кадрам администрации Нижнетерянского сельсовета, табелей учета рабочего времени была возложена на специалиста 1 категории, согласно должностной инструкции.табель проверяла бухгалтер, часы рабочего времени проставляла ФИО1 трудовые договоры составляла также ФИО1, проверял и утверждал указанные документы он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера занимала Ольга Сергеевна, фамилию он уже не помнит, она умерла в 2020 году.работала она удаленно в с. Богучаны, но иногда приезжала в Нижнетерянский сельсовет, примерно один или два раза в месяц. Передача главному бухгалтеру табелей учета рабочего времени, приказов по кадрам, передавал он лично в руки, так как он один раз в неделю приезжал в с. Богучаны на планерку. Она проверяла, согласовывала, после чего происходило подписание табеля, один экземпляр хранился в администрации сельсовета, а второй экземпляр у нее, точно пояснить не может (т.3 л.д.13-17); 

- оглашёнными с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он было принят в администрацию Нижнетерянского сельсовета, инструктором по спорту, однако на полною ставку или по совместительству, он не знает. Кто оформлял документы о его трудоустройстве ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, оставил свои оригиналы документов, на следующий день забрал оригиналы, поставил необходимые подписи. С ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в МКОУ Нижнетерянская школа учителем физкультуры. Работа в МКОУ Нижнетерянская школа является его постоянным местом работы.В администрацию главный бухгалтер предложила работать в должности инструктора по спорту по совместительству. Он ознакомился с приказом (распоряжением) о приеме на работу в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. В школе ему сказали, что заработная плата будет зависеть от отработанных часов, а в администрации сказали, что не будет доплаты. Все документы о трудоустройстве по совместительству в администрации сельсовета оформляла ФИО1 по указаниям бухгалтера ФИО15. Он не знал о том, что фактически должен был быть принят именно на 0,5 ставки инструктора по спорту. Главный бухгалтер ФИО15 сказала, что он не будет получать денежные средства в размере МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета у него был не полный рабочий день, работал в вечернее время, либо с 17.15 либо с 18.00, но он выходил иные дни в том числе и в праздничные дни для подготовки детей для соревнований. Кто вел учёт его рабочего времени, заполнял табели он не знает, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его рабочее время было необоснованно учтено в администрации Нижнетерянского сельсовета как полный рабочий день, в результате чего ему незаконно выплатили повышенную заработную плату, ему неизвестно (т. 1, л.д. 254-255); 

- копией устава Нижнетерянского сельсовета Богучанского района, согласно п. 4 ст. 6 которого, финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления поселения осуществляется исключительно за счёт собственных доходов местного бюджета поселения; статьи 33 – расходы на содержание местной администрации включены в бюджет сельсовета отдельной строкой (т. 1, л.д. 18-36); 

- копией Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих МО Нижнетерянский сельсовет, с изменениями, Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 71-85; л.д. 87-88, л.д. 90-91, л.д. 92-94, л.д. 95-96, т. 1, л.д. 97-112); 

- копией штатного расписания администрации Нижнетерянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что должности главного бухгалтера, специалиста 1 категории, водителя, сторожа, уборщика, по 1 единице, инспектора ВУС – 0,25 единицы (т. 1, л.д. 116-119); 

- копией штатного расписания администрации Нижнетерянского сельсовета с 01.07.20014 года, из которой следует, что должности инспектора ВУС – 0,25 единицы, инструктора по спорту, - 1 единица (т. 1, л.д. 133-135); 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 в администрацию Нижнетерянского сельсовета, на должность специалиста 1 категории, её инструкцией, копией трудового договора с ФИО1 (т. 1, л.д. 150; т. 1, л.д. 151-152, т. 1, л.д. 153-157); 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО3 на должность инструктора по спорту, копией трудового договора с ним (т. 1, л.д. 158, т. 1, л.д. 159-162); 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с должности спортивного инструктора на должность спортивный инструктор по совместительству (т. 1, л.д. 163); 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с должности инструктора по спорту, на инструктора по спорту по совместительству, на 0,5 ставки (т. 1, л.д. 164); 

- копиями табелей учёта рабочего времени администрации Нижнетерянского сельсовета за период с августа 2019 года по ноябрь 2-021 года включительно, ФИО3 протабелирован как инструктор по спорту, 8 часовой рабочий день, за декабрь 2021 года он же протабелирован как инструктор по спорту за 4 – часовой рабочий день (т. 1, л.д. 165-191, л.д. 193); 

- копией приказа о назначении камеральной проверки, копией акта о проведении камеральной проверки в администрации Нижнетерянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что инструктору по спорту ФИО3 в результате нарушений оплаты – 8-часовой рабочий день вместо 4-часового рабочего дня, необоснованно выплачено за январь – нояброь 2021 года 104 065, 70 рублей (т. 1, л.д. 194-230); 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеплановой камеральной проверки администрации Нижнетерянского сельсовета, актом внеплановой камеральной проверки администрации Нижнетерянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в администрации Нежнетерянскоого сельсовета, в проверяемый период излишне выплачено заработной платы в размере 148 863, 04 рублей, (т. 2, л.д. 68, л.д. 70-78; л.д. 84-86); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета специалиста 1 категории администрации Нижнетерянского сельсовета, по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 153-157); 

- протоколом выемки у главы Нижнетерянского сельсовета личных дел инспекторов ВУС ФИО16, ФИО20, в ходе которого они выданы добровольно, дела содержат приказы о приёме на работу (т. 2, л.д. 159-161); 

- протоколом осмотра личных дел инспекторов ВУС ФИО16, ФИО20, в ходе осмотра произведено копирование приказов, трудовых договоров, из которых следует, что инспектор ВУС ФИО20 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принята на работу по совместительству на 0,25 ставки, (т. 2, л.д. 162-167); 

- копией трудового договора между МКОУ Нижнетерянская школа и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ Нижнетерянская школа, табелей учёта рабочего времени ФИО3 в школе, согласно которых, ФИО3 принят на работу по основному месту работы, учителем физкультуры с дополнительными соглашениями, табелирован по полному рабочему дню (т. 2, л.д. 188-190, л.д. 193, 194, 195, 196, л.д. 200; л.д. 201-287); 

- копиями платёжных поручений о переводе заработной платы ФИО3, за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года (т. 3, л.д. 30-105); 

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО11 (т. 2, л.д. 122-127), между ФИО1 и ФИО13, в ходе которых каждый настаивает на своих показаниях(т.2, л.д. 141-143)

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её вина в полном объёме подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7 (ФИО8), работавших в период хищения главными бухгалтерами Нижнетерянского сельсовета и указывавших ФИО1 в разное время на незаконность табелирования ФИО5 по 8-часовому рабочему дню, подготавливаемой кадровой документацией администрации Нижнетерянского сельсовета, - приказами о приемеФИО5, переводе на работу его совместительству, трудовыми договорами с ним, в том числе по специалистам ВУС администрации Нижнетерянского сельсовета, из которой следует, что специалисты были приняты на 0,25 ставки по совместительству, аналогично по совместительству, но на 0,5 ставки был переведён и ФИО5, однако специалисты ВУС ФИО1 табелировались по 2 часа в день, а муж ФИО5 по 8 часов в день, а также показаниями самой ФИО1 в судебном заседании в части того, что она понимала материальную выгоду от табелирования ею своего мужа по 8 часов в день вместо 4 часов, так как его заработная плата в полном объёме расходовалась на нужды семьи. 

Исходя из возраста подсудимой, уровня её развития и образования, фактического опыта ведению ею кадровой работы, последняя не могла не понимать, что при оплате 8 часового рабочего дня, заработная плата будет выше, чем за фактически отработанные 4 часа. 

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1, с ...

Вместе с тем, при оценке действий ФИО1, суд учитывает следующее. 

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, способом совершения хищения при мошенничестве является либо обман, либо злоупотребление доверием. 

Из разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено такого способа совершения хищения денег ФИО1, как злоупотребление доверием, указание на «злоупотребление доверием» как на квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий подсудимой ФИО1 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – умышленное тяжкое преступление против собственности, личность виновной – характеризуется по месту жительства и службой УУП положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет постоянно место жительства, проживает с семьёй, на учётах у врачей наркологи и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение ею преступления впервые, частично признание своей вины, раскаяние в содеянном,дачу частично признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления,наличие у неё на иждивении на момент окончания совершения преступления, - ДД.ММ.ГГГГ, двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ годарождения (т. 2, л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2, л.д. 14 на сумму 104 065,70 рублей и приобщённой в судебном заседании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 863, 04 рублей), объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-17), полученные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, отсутствие по настоящему делу отягчающих вину подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает, что ФИО1 совершила впервые умышленное оконченное преступление против собственности, характер и размер наступивших последствий, вышеприведённую совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенной ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из вышеизложенного, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осуждённой. 

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания – в виде штрафа и в виде ограничения свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Вместе с тем, судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая имеющиеся по делу вышеприведённые смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственностью обстоятельств, данные о личности подсудимой – имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьёй, характеризуется положительно, которые не свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и о применении к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В судебных заседаниях по настоящему делу подсудимая ФИО1 об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, в судебном заседании заявила о согласии на взыскание с неё процессуальных издержек на оплату труда защитника; оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не находит, и в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, оплата услуг защитника подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в размере 23 344, 56 рублей, из которых: за участие защитника в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 888, 40 рублей; в ходе предварительного расследования в размере 14 456, 16 рублей (т. 3, л.д. 185). 

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, суд не усматривает. 

При решении судьбы вещественных доказательств, на основаниип. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по делу, хранящиеся при настоящем деле: постановление администрации Нижнетерянского сельсовета №13 от 01.07.2014 «Об утверждении Положения об оплате труда работников администрации Нижнетерянского сельсовета, не являющихся муниципальными служащими и не занимающими муниципальные должности», с изменениями внесёнными: постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-Пот ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»;должностная инструкция специалиста 1 (первой) категории администрации Нижнетерянского сельсовета; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в п. Нижнетерянск между администрацией Нижнетерянского сельсовета в лице главы ФИО2 и ФИО1, приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме работника на работу»; трудовой договор с инструктором по спорту от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО3 с должности инструктора по спорту на должность инструктора по спорту по совместительству; приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО3 с должности инструктора по спорту на должность инструктора по спорту по совместительству на 0.5 ставки; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в 

<

адрес> между администрацией Нижнетерянского сельсовета в лице главы ФИО2 и ФИО3; 29 табелей учёта рабочего времени администрации Нижнетерянского сельсовета, за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года; приказ(распоряжение) управления образования администрации Богучанского района №/б от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО3 на должность учителя физической культуры и ОБЖ МКОУ «Нижнетерянская школа»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ Нижнетерянская школа и ФИО3; 29 табелей учёта рабочего времени МКОУ Нижнетерянская школа, за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года; приказ Финансового управления администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О назначении плановой камеральной проверки»; акт № плановой камеральной проверки администрации Нижнетерянского сельсовета (администрации Нижнетерянского с/с) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ финансового управления администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О назначении внеплановой камеральной проверки»; акт № внеплановой камеральной проверки администрации Нижнетерянского сельсовета (администрации Нижнетерянского с/с) от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, - хранить при настоящем деле в течении всего срока хранения последнего. 

- личное дело ФИО16, инспектора ВУС по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета; личное дело ФИО20, инспектора ВУС администрации Нижнетерянского сельсовета, возвращены в администрацию Нижнетерянского сельсовета, - оставить хранить там же. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Контроль за исполнением ФИО1 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 344, 56 рублей, в виде оплаты вознаграждения адвокату Крамаренко Г.А., за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 14 456, 16 рублей и в судебном заседании в размере 8 888, 40 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: постановление администрации Нижнетерянского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников администрации Нижнетерянского сельсовета, не являющихся муниципальными служащими и не занимающими муниципальные должности», с изменениями, внесёнными: постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; должностная инструкция специалиста 1 (первой) категории администрации Нижнетерянского сельсовета; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в п. Нижнетерянск между администрацией Нижнетерянского сельсовета в лице Главы ФИО2 и ФИО1, приказ(распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; трудовой договор с инструктором по спорту от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО3 с должности инструктора по спорту на должность инструктора по спорту по совместительству; приказ (распоряжение) администрации Нижнетерянского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО3 с должности инструктора по спорту на должность инструктора по спорту по совместительству на 0.5 ставки; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в 

<

адрес> между администрацией Нижнетерянского сельсовета в лице Главы ФИО2 и ФИО3, табеля учета рабочего времени администрации Нижнетерянского сельсовета, за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, в количестве 29 штук; приказ(распоряжение) управления образования администрации Богучанского района №/б от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО3 на должность учителя физической культуры и ОБЖ МКОУ «Нижнетерянская школа»; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в 

<

адрес> между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Нижнетерянская школа в лице и.о. директора ФИО22, и ФИО3;табеля учета рабочего времени МБОУ Нижнетерянская школа, за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, в количестве 29 штук; приказ Финансового управления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О назначении плановой камеральной проверки»; акт № плановой камеральной проверки администрации Нижнетерянского сельсовета (администрации Нижнетерянского с/с) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - осавитьл хранить там же, в течении всего срока хранения последнего. 

- личное дело ФИО16 Инспектора ВУС по совместительству администрации Нижнетерянского сельсовета; личное дело ФИО20 инспектора ВУС администрации Нижнетерянского сельсовета, возвращенные в администрацию Нижнетерянского сельсовета, - оставить хранить там же. 

- приказ финансового управления администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой камеральной проверки»; Акт № внеплановой камеральной проверки администрации Нижнетерянского сельсовета (администрации Нижнетерянского с/с) от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.