Судья Макарян А.Г. № 7-191/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3 от 30.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление инспектора ГИБДД от 30.01.2023).

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.02.2023 постановление инспектора ГИБДД от 30.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 28.02.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Ссылаясь на пояснения участников и очевидцев ДТП, а также материалы дела, полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз 1), 8.1 (абз. 1), 8.2 Правил дорожного движения, а, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указывает, что инспектором ГИБДД и судьёй районного суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы и видеотехнической экспертизы, с чем заявитель не согласен. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях водителей транспортных средств, данных по юридически значимым обстоятельствам дела. 

Просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 30.01.2023 и решение судьи от 28.02.2023, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, «направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в ином составе».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела видно, что 10.01.2023 старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.01.2023 в 14 часов 00 минут в районе дома № 35 по пер. Кочубея г. Благодарный Ставропольского края (далее – определение от 10.01.2023) (л.д. 14).

В определении от 21.01.2022 событие административного правонарушения описано следующим образом: «10.01.2023 в 14 часов 00 минут в районе дома № 35 по ул. Кочубея г. Благодарный Ставропольского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 111930, р/з 

<

…>, перед поворотом налево не подала сигнал указателя, и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, р/з 

<

…>, находившимся под управлением ФИО1 

30.01.2023 старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (далее – постановление от 30.01.2023) (л.д. 13).

Постановление инспектора ГИБДД от 30.01.2023 мотивировано тем, что 10.01.2023 в 14 часов 00 минут в районе дома № 35 по пер. Кочубея г. Благодарный Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219040, р/з 

<

…>, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершал манёвр обгона нескольких транспортных средств, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Лада 111930, р/з 

<

…>, находившимся под управлением ФИО2, совершающей манёвр поворота налево. 

Учитывая изложенное, инспектор ГИБДД пришёл к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нарушение требований ПДД РФ отсутствует. 

ФИО1 обжаловал постановление от 30.01.2023 в суд, приводя доводы о несогласии с указанным актом, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. 

Оставляя постановление от 30.01.2023 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что подача сигнала указателями поворота была произведена ФИО2 заблаговременно до начала выполнения манёвра, следовательно, её действия соответствовали требованиям, установленным пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, посчитал обоснованным вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанные выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции нахожу преждевременными, основанными на предположении, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного Кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Так, судьёй районного суда оставлено без внимания, что содержащийся в постановлении инспектора ГИБДД от 30.01.2023 вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивирован исключительно установлением факта нарушения требований Правил дорожного движения другим участником ДТП – ФИО1

Между тем наличие состава административного правонарушения в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях другого его участника состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (данная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 16-369/2023). 

Разрешая жалобу второго участника ДТП от 10.01.2023 – ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от 30.01.2023 по существу, судья должным образом не выяснил и не дал правовую оценку обстоятельствам отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья ограничился лишь описанием объяснений, данных участниками ДТП и очевидцами в ходе административного расследования по возбужденному в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, ссылкой на видеозапись. 

В решении судьи от 28.02.2023 указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 426890 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с ДТП от 10.01.2023. Однако в материалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД от 30.01.2023, отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 вынесено вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с ДТП от 10.01.2023.

Вместе с тем, судьей районного суда не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что содержащиеся в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД от 30.01.2023 выводы о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ предрешают исход другого дела, возбужденного в отношении ФИО1, что не допустимо. 

В решении судьи от 28.02.2023 указано, что в рамках административного расследования к материалам «административного» дела был приобщен диск с видеозаписью ДТП от 10.01.2023, исследованной как при проведении административного расследования, так и судом с участием заявителя и его представителя. Из данной видеозаписи явствует, что транспортное средство Лада 111930, р/з 

<

…>, двигаясь по пер. Кочубея в направлении от ул. Свобода в сторону ул. Ленина г. Благодарный, перед поворотом налево подало сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Вместе с тем, в определении от 21.01.2022 содержится прямо противоположный вывод о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством перед поворотом налево не подала сигнал указателя, и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, находившимся под управлением ФИО1 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением к нему диска с видеозаписью по результатам административного расследования не составлялся.

Из материалов дела, в том числе из содержания обжалуемого постановления инспектора ГИБДД от 30.01.2023, не видно, что в ходе административного расследования к материалам настоящего дела об административном правонарушении приобщался и исследовался диск с видеозаписью. Отсутствуют сведения, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена видеозапись, каким образом она оказалась в материалах настоящего дела. 

Имеющийся в материалах дела диск (л.д. 65) в судебном заседании краевого суда не был исследован, поскольку открыть его не представилось возможным (заблокирован). 

Таким образом, обстоятельств, изложенные в определении от 21.01.2022, нельзя считать достоверно опровергнутыми видеозаписью ДТП от 10.01.2023. 

Кроме того, достоверно не установлено, что при выполнении манёвра поворота налево ФИО6 не только подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, но сделала это в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, то есть заблаговременно, не создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не ввела в заблуждение последних, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. 

Кроме того, судьей не учтено, что из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5) определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ), присутствие в ходе судебного разбирательства потерпевшего, которому в результате ДТП был причинен такой вред, необходимо для выяснения вопроса не только о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ПДД РФ, но и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Собственник транспортного средства, которому в результате ДТП причинён имущественный вред, по меньшей мере, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 10.01.2023 автомобилям, которыми управляли ФИО2 и ФИО1, причинены повреждения. Однако при рассмотрении дела по существу с вынесением постановления инспектора ГИБДД от 30.01.2023 и при разрешении судьей жалобы на указанное постановление, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежало привлечь к участию в деле в качестве потерпевших и известить в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела и жалобы собственников указанных транспортных средств (указаны в справке о водителях от 10.01.2023, л.д. 19), которые были наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов.

В решении судьи от 28.02.2023 указано, что заявленные ФИО1 ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы и видеотехнической экспертизы для определения места начала маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, в удовлетворении ходатайств отказано, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Полагая, что указанные ходатайства разрешены в установленном порядке и отклонены обоснованно, судья районного суда не учел, что в соответствии позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления ПВС РФ № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для разрешения указанных ходатайств были должным образом извещены потерпевшие по делу. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения требований КоАП РФ не были устранены при рассмотрении жалобы судьей районного суда. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу акты законными.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения имели место 10.01.2023, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ истёк 10.03.2023. 

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 30.01.2023 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 30.01.2023 и решение судьи от 28.02.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 от 30.01.2023 и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО7