31RS0020-01-2025-004941-75 Дело № 2-3970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков АО "Манак-Авто", ООО "АТП-93", третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Манак-Авто", ООО "АТП-93" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2025 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 который, управляя автомобилем "Мерседес Бенс Акрос" г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Аллион" г/н № под управлением водителя ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с собственника автомобиля "Мерседес Бенс Акрос" г/н № - АО "Манак-Авто" в пользу истца сумму ущерба в размере 151 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 554 руб., услуг эксперта - 10 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., услуг почтовой связи - 192 руб.

Определением суда от 05.11.2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО "АТП-93", у которого автомобиль находился в аренде.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 04.12.2025 г. по электронной почте, а также путем предоставления доступа к делу.

Представители ответчиков АО "Манак-Авто" и ООО "АТП-93" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается Отчетом о размещении 02.12.2025 г. на сайте сведений по делу.

Представитель ООО "АТП-93" в суд направил ходатайство о привлечении соответчиком ФКУ Упрдор «Южный Байкал», поскольку полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, обслуживающих участок дороги, на котором произошло ДТП, где был снежный накат, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 80405415497111, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 19.12.2025 г. в связи с истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП и вина в нем водителя ФИО2, работающего водителем-экспедитором в ООО "АТП-93", подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 5-136/2025 об административном правонарушении от 09.06.2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 05.02.2025 г. в 14 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "Мерседес Бенс Акрос" г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Аллион" г/н №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного должностным лицом 09.02.2025 г. указано, что автомобиль "Тойота Аллион" г/н 

<

***> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего крыла, заднего стекла, левого стоп-сигнала, правого стоп-сигнала, скрытые повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Аллион г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Динамо-Эксперт" №299с от 09.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион г/н № без учета износа составляет 1 377 900 руб., с учетом износа - 442 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 621 300 руб., величина суммы годных остатков составляет 69 500 руб.

Ответчиками данное заключение не оспорено и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховщиком истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба 551 800 руб. (621 300 руб. - 69 500 руб.) и полученным истцом страховым возмещением составляет 151 800 руб.

Лицом виновным в причинении ущерба является ООО "АТП-93", которое на момент ДТП являлось владельцем автомобиля "Мерседес Бенс Акрос" г/н № по договору аренды транспортного средства №04/01/25 от 01.01.2025 г., заключенного с АО "Манак-Авто" и акта приема-передачи транспортного средства, а также работодателем водителя ФИО2

Доводы представителя ООО "АТП-93" о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, обслуживающих участок дороги, на котором произошло ДТП, где был снежный накат, не убедительны, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 5-136/2025 об административном правонарушении от 09.06.2025 г. установлена вина ФИО2 в ДТП, который нарушил ПДД РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 554 руб. (чек ПАО Сбербанк от 08.10.2025 г.), почтовые расходы в сумме 192 руб. по отправке копии иска ответчику и 3-му лицу, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, которые подтверждены актом о проделанной работе и кассовым чеком ООО "Динамо-Эксперт" от 17.09.2025 г. в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "АТП-93".

Расходы истца по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.02.2025 г. на сумму 40 000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах суд взыскивает с ответчика ООО "АТП-93" в размере 20 000 руб. с учетом сложности дела и в связи с отсутствием представителя истца на подготовке и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Нимаевича к АО "Манак-Авто", ООО "АТП-93" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АТП-93" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 151 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 554 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 192 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО "АТП-93" и АО "Манак-Авто" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Мазурин С.В.