Судья – Танов Х.А. Дело №22-5252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондарева А.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Козуб А.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.

заявителя 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по г. Горячий ключ по материалу проверки КУСП ........ от ........... 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по городу Горячий Ключ по материалу проверки КУСП № 9328 от 24.08.2023 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 просит изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.16 УПК РФ, удовлетворить. Считает, что обжалуемое судебное решение грубо нарушает конституционные права заявителя. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения имевшихся доводов, так как законность постановления от .......... по материалу сторона ФИО2 не обжаловала. Считает, что суд не дал оценки законности действий должностного лица ОМВД России по г. Горячий ключ ФИО3 по материалу проверки КУСП ........ от ........... Отмечает, что ...........7 по результатам проверки не передал материал руководителю подразделения дознания или прокурору уже для направления его посредственности. Считает, что уполномоченный УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. ...........1 М.С. не мог принимать процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по. ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ Отмечает, что доказательств своевременного вручения ...........5 в итоговых процессуальных решений ОП по результатам проверки нет. 

Согласно части первой ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, .......... от ФИО2 в ОМВД России по г. Горячий Ключ поступило заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП .........

В ходе изучения материала КУСП ........ от .........., было установлено, что по заявлению ФИО2, уполномоченными органами дознания Отдела МВД России по городу Горячий Ключ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и направлялись для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, .......... уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от .......... в отношении ФИО4 и ФИО5 по основанию, указанному в п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом процессуальном решении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в материале проверки имеется соответствующее подтверждение.

Как следует из представленных прокурором документов, в рамках реализации своих полномочий заместителем прокурора г. Горячий Ключ незаконные процессуальные решения отменялись шесть раз, органу дознания давались указания, направленные на принятие законного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии решения по ст. 159 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях должностного лица ОМВД России по г. Горячий ключ по материалу проверки КУСП ........ от .......... и пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в действиях указанного лица не имеется. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от .......... об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.