Дело № 12-247/19

54MS0063-01-2019-002733-40 

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

При секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

С участием защитника ФИО1 – Ташлыкова С.В.

С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арсланова О.Р. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 22.09.2019 в 12 час. 15 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», госзнак №, двигался 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, в связи с чем его защитником Арслановым О.Р. была подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, получены с нарушением федерального закона.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, как и не разъяснялись процессуальные права и обязанности понятым, понятые не присутствовали при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а только подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол; понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только подписали уже заполненный инспектором ДПС акт. 

Также, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых в судебном заседании с целью проверки всех обстоятельств составления административного материала, в том числе факта освидетельствования, мировым судьей не допрашивались.

При производстве по делу об административном правонарушении ни заявитель, ни понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в нарушение инструкции по эксплуатации технического средства измерения отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводился.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Арсланов О.Р. просил суд отменить постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ташлыков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении прав ФИО1 нарушено не было. 

Судья, выслушав защитника Ташлыкова С.В., старшего инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2019 в 12 час. 15 мин. ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», госзнак №, двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>

Не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 22.09.2019, согласно которому ФИО1 22.09.2019 в 12 час. 15 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», госзнак №, двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22.09.2019, основанием к которому послужили признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22.09.2019, согласно которому у ФИО1 с использованием алкотектора Юпитер с заводским №, с датой поверки 10.07.2019 установлено состояние алкогольного опьянения (0,360 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверив согласие своей личной подписью; чеком алкотектора Юпитер с показаниями состояния алкогольного опьянения 0,360 мг/л; письменными объяснениями понятых К.А. и Д.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора 

<

данные изъяты> с заводским №, результаты которого показали наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе состояние алкогольного опьянения в объеме 0,360 мг/л; письменными объяснениями ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что перед г. Новосибирском ФИО1 употреблял алкогольную продукцию, после чего, не проспавшись, продолжил следование на транспортном средстве в 

<

адрес>; рапортом сотрудника ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем«

<

данные изъяты>», госзнак №. 

Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Мировым судьей ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 Арсланова О.Р. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, получены с нарушением федерального закона, не состоятельны. 

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, как и разъяснены процессуальные права и обязанности понятым К.А. и Д.А., которые непосредственно присутствовали при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также присутствовали при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается их письменными объяснениями, а также протоколами по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых К.А. и Д.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи отсутствовала необходимость для вызова этих лиц в судебное заседание для их повторного допроса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ни ФИО1, ни понятые К.А. и Д.А. не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Напротив, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, им было известно о применении технического средства измерения - алкотектора 

<

данные изъяты> с заводским №, с датой последней повреки 10.07.2019, которым как раз и проводился отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

Оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Арсланова О.Р. - оставить без удовлетворения.

Судья / Е.А. Дузенко