Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области К. № № от 28.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.. от 28.10.2017 года заместитель начальника 

<

данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в чем именно выражается правонарушение, в постановлении не конкретизировано. 

<

данные изъяты>, как технический заказчик от лица муниципального образования самостоятельно осуществляет строительный контроль на возводимом объекте, непосредственно работы по строительству не осуществляет. Обязанность по привлечению сторонних организаций по осуществлению строительного контроля законодательством на технического заказчика не возложена. Считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является должностным лицом по признакам КоАП РФ, организационно-рапорядительными функциями не обладает. Более, того, лицо, ответственное за ведение строительного контроля, назначено приказом начальника 

<

данные изъяты> г.Пензы, а не им. В оспариваемом постановлении усматриваются пороки содержания, а именно: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты проведения проверки специалистом Госжилстройтехинспекции Пензенской области (с 14.12.2017 по 18.12.2017), и ранее даты составления иных последующих процессуальных документов по административному правонарушению. Считает указанную ошибку в постановлении существенной, влекущей его отмену. Оспариваемое постановление составлено по результатам проведения внеплановой проверки. Какие-либо основания для проведения внеплановой проверки в рамках настоящего дела отсутствовали и ему не известны. В оспариваемом постановлении указано, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Тем не менее, административный орган обязан установить данные обстоятельства, либо факт их отсутствия. Однако из содержания постановления не усматривается, какие именно обстоятельства оценивались органом, что говорит о том, что вывод сделан по надуманным основаниям. Просит постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 28.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 28.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности ч.1 по ст. 9.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы нарушения.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш. ( доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что фактически обжалуемое постановление было вынесено 28 декабря 2017 года, а не 28 октября 2017 года. Определение об исправлении описки должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области не выносилось, а было вынесено новое постановление от 28 декабря 2017 года. Просила постановление заместителя начальника о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 по ст. 9.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2017 по 18.12.2017 года главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. на основании п. 4 программы проведения проверок №, приказа о проведении внеплановой проверки № от 04.12.2017 года, проведена проверка капитального строительства «Здание школы», по адресу: 

<

...> стр. № 1 «Б».

По результатам данной проверки было установлено, что отсутствует строительный контроль осуществляемый застройщиком строительства (

<

данные изъяты>») объекта капитального строительства, тем самым нарушены п. 7 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 « Организация строительства», ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.. от 28.10.2017 года заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ ( л.д.3).

В материалах дела имеется также аналогичное постановление, вынесенное заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. только от 28.12. 2017 года.

Таким образом, указанное постановление № заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела допущены разночтения в дате принятия постановления.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления должностным лицом являются существенными.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что не конкретизированы нарушения раздела 7 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», нарушение ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что данная статья содержит восемь частей, а также в постановление не отражено, какое-именно нарушение, предусмотренное диспозицией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ вменено ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. от 28.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы ФИО1, изложенные в жалобе, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. от 28.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина