№ 21- 235/2025

УИД 38RS0004-01-2024-002080-03

решение

14 апреля 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Капитель» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года Номер изъят и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления должностного лица получена обществом 10 сентября 2024 года посредством почтовой связи по данным почтового идентификатора Номер изъят.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 27 сентября 2024 года посредством почтовой связи обществом подана жалоба в Братский районный суд Иркутской области (л.д.20).

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года постановлено считать не пропущенным срок на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи 1 марта 2025 года, защитник ООО «Капитель» ФИО3, не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на возможность снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании Иркутского областного суда законный представитель ООО «Капитель» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ООО «Капитель» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу Иркутского областного суда, материалы дела Братского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей Братского районного суда Иркутской области не выполнено.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица о назначении административного наказания получена обществом 10 сентября 2024 года посредством почтовой связи по данным почтового идентификатора Номер изъят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с 11 сентября 2024 года и истек в данном случае 20 сентября 2024 года, постановление должностного лица вступило в законную силу 21 сентября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания подана обществом 27 сентября 2024 года посредством почтовой связи (л.д.20), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

В указанной жалобе ООО «Капитель» содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку первоначально жалоба подавалась в установленный законодательством срок, но была возвращена судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года, вынесенным без извещения участников производства по делу об административном правонарушении, постановлено считать не пропущенным срок на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Данное определение также является противоречивым, поскольку содержит выводы как о пропуске срока обжалования, так и о том, что он не пропущен. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о подаче в суд первоначальной жалобы ООО «Капитель» на постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Судья районного суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не учел, что при подаче жалобы 27 сентября 2024 года на постановление должностного лица от 9 сентября 2024 года, которое получено обществом 10 сентября 2024 года, срок на подачу жалобы является пропущенным, но первоначальная подача жалобы в установленный законодательством срок, которая возвращена без рассмотрения, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока с целью соблюдения права общества на защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года нельзя признать отвечающим требованиям закона, жалоба рассмотрена судом на вступившее в законную силу постановление должностного лица о назначении административного наказания, поскольку срок на подачу жалобы судом не восстановлен.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2024 года в 15 часов 44 минуты 38 секунд по адресу: 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск Иркутской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4 161 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,49 метров, двигаясь с длиной 20,49 метров при разрешенной длине 20 метров. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Капитель», что следует из данных, содержащихся в карточке учета транспортного средства, которая представлена ГУ МВД России по Иркутской области по запросу суда.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», тип Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, код АПВГК в реестре № 2380005, заводской номер оборудования 66606, со сроком поверки до 1 июля 2025 года включительно, дата проверки соответствия места установки оборудования 2 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания от 9 сентября 2024 года Номер изъят.

Проверяя постановление должностного лица – государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 – судья районного суда в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал в резолютивной части решения на оставление без изменения постановления заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении административного наказания от 9 сентября 2024 года Номер изъят, судья районного суда сослался на данные, содержащиеся в акте Номер изъят от 28 июля 2024 года, которые оспариваются ООО «Капитель», указав, что система весогабаритного контроля полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, а доказательств ее некорректной работы не представлено.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение приведенных положений законодательства, при наличии в материалах дела данных органов прокуратуры Иркутской области и уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области, а также информации ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог Иркутской области» о том, что при прохождении через рубежи контроля транспортного средства оборудование АПВГК измеряет и фиксирует разную длину транспортного средства от 19,40 метров до 20,49 метров, судья районного суда без достаточных оснований указал, что система весогабаритного контроля полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам.

Судья районного суда не истребовал в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» техническую документацию на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, код в реестре 2380005, заводской номер оборудования 66606; свидетельство о поверке на указанный комплекс; копию проекта организации дорожного движения на автодороге, в месте размещения указанного комплекса; копии актов соответствия мест установки оборудования аппаратно-программного комплекса; акты проверочных мероприятий, действующие в период выявления правонарушения 28 июля 2024 года; копию договора на осуществление технического обслуживания комплекса СВК-2-Р(М)ВС, код в реестре 2380005, заводской номер оборудования 66606; копии документов о техническом обслуживании указанного комплекса: актов проведения технического обслуживания за июнь и июль 2024 года, отчетов о проведении технического обслуживания за июнь и июль 2024 года, журнала выполнения регламентных работ за июнь и июль 2024 года; письменные пояснения к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 июля 2024 года Номер изъят, подтверждающие изложенные в акте расчеты, с указанием математических формул и математических результатов, содержащихся в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 9 сентября 2024 года Номер изъят, а также с учетом имеющихся в акте погрешностей. 

Между тем эти доказательства имели правовое значение для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства корректной работы указанного автоматического комплекса весогабаритного контроля обязаны представить должностные лица, проверяющие замеры в автоматическом режиме, которыми подписан акт № Номер изъят от 28 июля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 26.1, 26.11, 29.10, 30.4, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года подлежат отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, обеспечить истребование, предоставление и исследование новых доказательств, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Капитель» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель» возвратить на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук