УИД 61MS0143-01-2023-000500-60

№ 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием ФИО1, 

защитника-адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным, поскольку у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так как он управлял транспортным средством без нарушений, а с соблюдением правил дорожного движения. Медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования водителей, который определён приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения. Считает, что забор биологического объекта должен осуществляться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако, согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств у ФИО1 не проводилось.

Обращает внимание, что в пункте 13.1 акта № 37 от 06 марта 2023 г. медицинского освидетельствования ФИО1 указано, что измерение производилось с помощью технического средства ALKOTEST 6810 дата поверки 15 февраля 2023 г. Согласно п.10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2018 г. № 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Однако, в административном материале отсутствуют, а медицинское учреждение не предоставило заверенную копию сертификата и свидетельства о поверке на техническое средство (алкотестер), с помощью которого производилось освидетельствование, указанное в пункте 13.1 акта № от 06 марта 2023 г. медицинского освидетельствования ФИО1, а именно поверка которому проведена 15 февраля 2023 г., при этом допрошенная в судебном заседании врач ФИО3 сообщила, что никаких ошибок при составлении акта ею не допущено, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение медицинское заключение о том, что состояние опьянения установлено.

Далее, ссылаясь на п.25 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, указывает, что в нарушении указанного пункта в акте № от 06.03.2023 медицинского освидетельствования ФИО1 в п. 13.1 - не указан заводской номер технического средства измерения, в п. 13.2 - не указано время исследования, в п. 14 - не указана причина невыполнения исследования. При таких обстоятельствах, считает, что акт № получен с нарушением закона, в связи с чем не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, в протоколе об административном правонарушении не указана фраза "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния", т.е. ФИО1 в нарушении закона вменена вина в совершении административного правонарушения, не установленная законом. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 24 апреля 2023 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Крикунов С.В. направил в Миллеровский районный суд Ростовской области ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1, просит: восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; постановление от 24 апреля 2023 г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области - 24 апреля 2023 г. Копия постановления вручена защитнику под роспись 03 мая 2023 г. (л.д. 79). Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для подачи жалобы защитнику в данном случае истек 13 мая 2023 г.. Жалоба, поданная защитником на обжалуемое постановление 15 мая 2023 г., возвращена заявителю с истечением срока обжалования. 22 мая 2023 г. после получения определения Миллеровского районного суда от 17 мая 2023 г., защитник обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить защитнику срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023 г. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, при этом пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он выпил пиво, поругался с супругой и решил поехать в 

<

адрес>, чтобы переночевать в автомобиле, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование. Просит не лишать его прав, так как он потеряет работу, у него не будет денежных средств для оплаты штрафа и кредитных обязательств. 

Защитник адвокат Крикунов С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, обратил внимание, что в свидетельстве о поверке прибора Алкотест AREM-0060 указана дата поверки 20 февраля 2023 г., а в акте медицинского освидетельствования – 15 февраля 2023 г., допрошенная в суде врач ФИО3 данные противоречия объяснить не смогла. Просит отменить постановление мирового судьи от 24 апреля 2023 г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 05 марта 2023 г. в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2023 г., в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 марта 2023 г. и бумажным носителем прибора алкотектор Юпитер, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,706 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2023 г., согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06 марта 2023 г., согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 7), свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 №№, а также свидетельскими показаниями сотрудника ДПС инспектора ФИО5 и врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО3

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Стрюковский не согласился, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 определено с учетом показаний технического средства измерения – алкометр Alcotest 6810 №№, примененное техническое средство имеет дату последней поверки – 20 февраля 2023 г., медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в период действия выданного свидетельства лицом, уполномоченным на его проведение, в медицинской организации ГБУ РО "ЦРБ" в Миллеровском районе, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06 марта 2023 г. № и распечатки записей с результатами исследования выдыхаемого воздуха следует, что с применением алкометра Alcotest 6810 № № проводилось двукратное исследование, результат исследования составил в 00 часа 16 минут - 0,63 мг/л и в 00 часа 37 минут – 0,55 мг/л. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований подвергать сомнению результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для признания данного акта недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, дополнительно показаниями свидетеля врача ФИО3, проводившей освидетельствование, которая подтвердила надлежащую процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № от 06 марта 2023 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а также факт управления ФИО1 05 марта 2023 г. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При этом не указание в акте № заводского номера технического средства измерения, время второго исследования (п.13.1 акта), а также неверное указание в акте даты поверки прибора вместо 20.02.2023 - 15.02.2023 не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все указанные в жалобе доводы ФИО1 и его защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно посчитал указанные доводы несостоятельными и опровергнутыми как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих жалоб.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящей жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. 

С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 24 апреля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Крикунова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Ващаева