Дело № 12-57/2020

УИД 27MS0020-01-2019-005716-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 мая 2020 г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Баннов П.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от ***, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке ... ФИО2 признан виновным в том, что *** в 00 час. 20 мин. ФИО1 на **** управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> со стороны **** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска на судебном участке №20 от «03» февраля 2020 г. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1,2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровска ФИО4. в суд не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2, в совершении им *** административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что *** в 00 час. 20 мин. ФИО2 на **** управлял автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны ****, и был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** **** у ФИО2 состояние алкогольного опьянения было установлено, при наличии 0,899 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется запись в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 факт управления автомобилем при оформлении административного материалы не оспаривался. Управление транспортным средством ФИО2 достоверно установлено. 

По признакам наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ***.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана. 

Вопреки доводам ФИО2, имеющиеся в материалах дела доказательства в частности протокол по делу об административном правонарушении от ***, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протокол задержания транспортного средства от ***, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Само по себе несогласие ФИО2 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что все процессуальные документы подписаны двумя понятыми, о чем имеются подписи, каких-либо замечаний либо возражений от участвующих лиц не поступило, сам ФИО2 указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также имеется подпись в акте освидетельствования и имеются две подписи понятых. Кроме того как следует из протокола об административном правонарушении.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов, при этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Нарушении при проведении процедуры освидетельствования в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства получены с соблюдением требований законодательства и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Несмотря на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственности мировым судьей принято решение о назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле 12-57/2020