Дело № 2-1761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 23 января 2018 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> многоквартирном жилом доме № 

<

данные изъяты> в г. Стерлитамак,, улица 

<

данные изъяты>. Она (ФИО2) свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила 1892400 рубля. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил по передаче квартиры в срок не позднее 3 квартала 2018 года, нарушил. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 27 ноября 2018 года, с просрочкой в 58 дней. 

Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 54879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал. Суду показал, что на снижение размера неустойки не согласен, так как оснований для этого нет, ответчиком не представлено уважительных причин для снижения. Со стороны застройщика имело место нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что со стороны истца имеется просрочка обязательства по оплате в 4 дня, сумма по договору оплачена им 4 февраля 2018 года. Расчет истца по неустойке не оспаривает. Просит снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда, поскольку срок просрочки незначительный и вина застройщика в данном случае отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 января 2018 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Стройиндустрия» осуществляет строительство 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 договора окончание строительства установлено - 3 квартал 2018 года. Окончательный срок завершения строительства дома определяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию. 

27 ноября 2018 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 

<

данные изъяты> подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> приняла от застройщика 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, корпус 2. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 ноября 2018 года № многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию. 

6 декабря 2018 года в адрес ООО «Стройиндустрия» ФИО2 

<

данные изъяты> направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 54879,60 рублей, которая получена ответчиком 6 декабря 2018 года, но оставлена без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки (пени).

При определении размера неустойки суд исходит из расчета: 1892400 рублей х 58 дней х 2 х 1 / 300 х 7,5 % = 54879,60 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54879,60 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований досудебной претензии истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27939,80 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1846,39 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 54879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27939,80 рублей. 

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1846,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова