Дело № 1-748/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 сентября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Воронкова К.В., Виноградовой О.В., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Киреевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 16.04.2013 Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 30.05.2017,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

17.03.2018 примерно в 23.00 час. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к двери запасного выхода МБУ «Одинцовское городское хозяйство», расположенного в АДРЕС, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, используя имеющийся при себе молот, ФИО2 сбил навесной замок с двери, при этом ФИО1 следил за окружающей обстановкой. После этого, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение МБУ «Одинцовское городское хозяйство», где зайдя в помещение службы безопасности, дверь которого не закрывается на ключ, похитили ноутбук «Acer» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО После этого, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты Воронков К.В. и Виноградова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, у ФИО2 еще и первую судимость, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму похищенного, отсутствие каких-либо претензий к подсудимым, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, а поэтому суд назначает ему реальное лишение свободы. Суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, сумму похищенного, состояние его здоровья, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о наказании ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 21 марта 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: узел замка с дужкой, хранящийся при МУ МВД России «Одинцовское», - уничтожить, следы пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова