материал № 22к-3676/2025 судья Коржова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника в лице адвоката Актёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масловой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 14 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Т.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. У суда отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от суда. Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, в розыск не объявлялся, принудительные приводы в отношении ФИО3 не осуществлялись, он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Ставрополя, прочные социальные связи, что также указывает на отсутствие намерений скрываться. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что срок предварительного следствия, с учётом дополнительного срока по уголовному делу, составляет более 14 месяцев. Уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору 24 июля 2025 года, однако обвинительное заключение утверждено только 07 августа 2025 года, при этом, уголовное дело не представляет особой сложности. Просит отменить постановление суда от 11 августа 2025 года и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Актёмовой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12301070069021137 возбуждено 01 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

16 августа 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 17 августа 2024 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

19 мая 2025 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района города Ставрополя в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

22 мая 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя Шашкиным А.Г. уголовное дело № 12301070069021137 возвращено в порядке ч. 2 ст. 221 УПК РФ начальнику отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 для производства дополнительного следствия.

05 июня 2025 года старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 предварительное следствие по делу № 12301070069021137 возобновлено, руководителем следственного органа - начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2025 года.03 июля 2025 года уголовное дело № 12301070069021137 вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа - начальнику отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, для получения согласия в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

04 июля 2025 года руководителем следственного органа - начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 уголовное дело № 12301070069021137 возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года, производство предварительного следствия по делу поручено старшему следователю отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

24 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу завершено, по нему составлено обвинительное заключение, уголовное дело с согласия руководителя начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 направлено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя в порядке ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при продлении меры пресечения руководствовался только тяжестью инкриминируемого деяния, являются несостоятельными. Так, проанализировав личность обвиняемого ФИО3, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО3 не намерен скрываться от суда, является лишь мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Состоявшееся судебное решение полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко