№2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием прокурора Вьюнниковой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

31 октября 2017 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда на том основании, что она состояла в браке с ФИО3 2 апреля 1998 года примерно в 19 часов 30 минут в районе дома №, расположенного на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО19 погиб. Причиной данного ДТП явилось то, что автомобиль КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, создал аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем, водитель автомобиля MITSUBISHI с государственным регистрационным номером № ФИО4 не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО20

По факту гибели ФИО21 было возбуждено уголовное дело. 15 декабря 1999 года данное уголовное было прекращено в отношении ФИО2 в связи с актом амнистии.

Как указала истица, гибелью мужа ей причинен значительный моральный вред. После его смерти на иждивении у неё осталось двое несовершеннолетних детей. Все эти годы ей не хватает поддержки родного человека, она испытывала и продолжает испытывать моральные страдания. В связи с этим истица просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Ответчик указал на то, что ФИО1 не была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, кроме того он до настоящего времени считает себя не виновным в гибели ФИО22 Ранее по решению суда с него в пользу детей погибшего были взысканы денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда, истица не привела доказательств тяжести перенесённых ей страданий. В связи с этим, ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, взяв на обозрение ранее рассмотренные гражданские дела по искам к ФИО2, выслушав мнение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Такой вывод суда основана на следующем.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных в суд документов, 2 февраля 1998 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя автомобилем КАМАЗ- 5320 с государственным регистрационным номером №, создал аварийную обстановку, в результате чего произошло столкновение автомобилей «MITSUBISHI» с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и ВАЗ-2107 с регистрационным номером № под управлением ФИО3 В результате полученных в ДТП травм, ФИО23 скончался.

По данному факту следователем СО ОВД-10 Дзержинского района г. Волгограда было возбуждено уголовное дело №022275 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено ФИО2 15 декабря 1999 года уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением следователя было прекращено в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данный факт подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 1999 года, вынесенным следователем СО ОВД Дзержинского района г. Волгограда старшим лейтенантом юстиции ФИО24

Ответчик оспаривал правомерность принятого следователем решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

В результате аварии ФИО25 управлявший автомобилем ВАЗ-2107, погиб на месте, что также подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу от 15 декабря 1999 года, и свидетельством о смерти 

<

...>, выданным отделом ЗАГС г.Суровикино Волгоградской области 07 апреля 1998 года.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (на основании доверенности) владел источником повышенной опасности, а именно автомобилем КАМАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, исходя из этого надлежит сделать вывод о том, что смерть ФИО26 находится в прямой причинной связи с теми нарушениями правил дорожного движения, которые допустил ответчик.

ФИО27 являлся супругом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 29 сентября 1990 года отделом ЗАГС г.Суровикино Волгоградской области.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица ссылается на то, что она потеряла близкого для неё человека - супруга. После его смерти у неё на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывала одна. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в суде доказательствами, справкой администрации городского поселения г. Суровикино от 25 марта 2010 года, взятой на обозрение в гражданском деле № 2-264/2011, из которой следует, что ФИО1 и двое её детей ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают одной семьей.

Ранее Суровикинским районным судом Волгоградской области были рассмотрены иски обоих сыновей погибшего о взыскании денежной компенсации причиненного им морального вреда, заявленных к ФИО2 (гражданские дела № 2-264/2011 и 2-525/2015 г.). Из представленных в суд копий судебных решений по данным делам следует, что иски ФИО30 и ФИО31 были удовлетворены.

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что в суд истцом представлены доказательства того, что потеряв мужа в возрасте 32 лет, она стала одна растить, содержать и воспитывать двоих детей, один из которых на момент гибели отца находился в возрасте 6 лет, другому не было и одного года. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой денежной компенсации, с учетом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание то, что ответчик совершил преступление по неосторожности, с учётом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей ФИО1 следует отказать.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истица не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, которое было возбуждено по факту гибели её мужа и не участвовала в рассмотрении уголовного дела, а потому не приобрела права предъявления к нему требований о компенсации морального вреда. Данное заявление ответчика основано на неверном толковании закона, поскольку супруга наделена правом на получение компенсации причиненного морального вреда связанного с гибелью мужа. 

Довод ответчика о том, что истица злоупотребила правом, поскольку не подала иск о компенсации морального вреда одновременно с сыновьями, также не может быть принят судом во внимание, поскольку каждый гражданин имеет право самостоятельно определять, когда следует обратиться в суд с иском. При этом следует учесть, что иски о защите личных неимущественных прав не имеют срока давности.

Заявление ответчика о том, что настоящий иск должен быть заявлен к непосредственному причинителю смерти ФИО32., а именно к ФИО4, не может быть принято во внимание судом, поскольку исходя из исследованного в суде постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему акта амнистии, следует, что водитель ФИО2 создал такую аварийную ситуацию, при которой ни водитель автомобиля Митсубиси ФИО7, ни водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО33 не имели технической возможности избежать столкновение, при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях указанных участников ДТП не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП водитель ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения не может стать причиной отказа в иске, поскольку нахождение ФИО35 в состоянии опьянения не находится в прямой причинной связи с его гибелью.

Утверждение ответчика о том, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда не нашел своего подтверждения в суде по основаниям, изложенным выше.

ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождена на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать 400 рублей государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская 

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.