Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 31 мая 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.,

защитника Калмыш В.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивакиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.02.1998 Кемеровским областным судом по п.п. «в, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы. 13.02.2012 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/44 г. Белово;

- 11.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 16.09.2016г. в 22-м часу, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения зная, что у его соседа П., в доме имеется ноутбук, решил совершить из дома П. тайное хищение ноутбука с тем, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги истратить по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО1 16.09.2016г. в 22-м часу пришел к дому П. расположенному по 

<

адрес>, через открытую форточку окна незаконно проник в дом П., являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил ноутбук марки «Acer ES1-531-С9JA» стоимостью 20 799 рублей, беспроводную мышь марки «DEXP» стоимостью 590 рублей, принадлежащие П., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 21 389 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой корыстный умысел до конца. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший П. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. На строгом наказании не настаивает.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как во время, так и после совершения преступления, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 

<

данные изъяты>, намерение возместить ущерб потерпевшему, суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, поведение подсудимого, до возбуждения уголовного дела, а также при проведении с ним следственных действия, его последовательные изобличающие себя показания, указание способа совершения преступления, а также реализации похищенного, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в деянии ФИО1 рецидива преступлений. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления. При определении вида и размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, отягчающее, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), учитывая, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от 11.07.2016, должно быть отменено и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает, что деяние ФИО1, квалифицированное судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, с преступлением, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступления) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан