УИД 61RS0№-32

Отметка об исполнении дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Опель Вектра, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 169 086 рублей, без учета износа 305 022 рубля, стоимость аналогичного автомобиля 315 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 700 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 169 086 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом, протокольным определением по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресам регистрации, представленным регистрирующим органом, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом, из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Вектра, г/н №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, г/н №, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2 (л.д. 69).

Выводы о виновности ФИО2 в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Лада Приора, г/н № в момент ДТП согласно сведениям ГИБДД являлся ФИО3 Гражданская ответственность его как собственника транспортного средства Лада Приора, г/н №, так и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3, доказательств того, что в момент ДТП он собственником автомобиля Лада Приора, г/н № не являлся, суду не представил. 

Доказательств подтверждающих права владения или собственности ФИО2 в отношении автомобиля Лада Приора, г/н № не имеется, представленными в дело копиями материалов дела об административном правонарушении не подтверждается.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, при отсутствии у этого лица права управления транспортными средствами, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Лада Приора, г/н № – ФИО3, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, не проверившим наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судом признана равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

В суд ни ФИО2, ни ФИО3 не явились, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль Лада Приора, г/н № к ФИО2 не представили. Из протоколов об административном правонарушении по факту спорного ДТП следует, что собственником названного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 При этом из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту спорного ДТП не следует указания на то, на основании какого договора последний приобрел право собственности на автомобиль Лада Приора, г/н №.

Спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в отношении ФИО3 не снят, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 65). 

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль Лада Приора, г/н № к ФИО2, последним, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба с учетом износа составляет 169 086 рублей, без учета износа 305 022 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 315 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты данного исследования в выводах принимаемого решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела сторонами процесса не представлено.

В связи с тем, что ФИО6 как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии законных оснований допустил ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, к управлению автомобилем без заключения какого-либо договора, а ФИО2 при отсутствии права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, и нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, причинил ущерб автомобилю истца, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда в равнодолевом порядке, распределив сумму материального ущерба в размере 169 086 руб. на ответчиков по 84 543 рубля на каждого. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 073 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 272 рублей, а всего 24 045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 543 руб., судебные расходы 12 022 руб. 50 коп., а всего 96 565 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан МП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 543 руб., судебные расходы 12 022 руб. 50 коп., а всего 96 565 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.

<

адрес>