Дело № 2–334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 13 июля 2021 г.,

гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 в сумме 1165788,93 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 762954,84 руб., задолженность по начисленным процентам 47263,33 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 351699,40 руб., штраф 3475,36 руб., сумма комиссии 396 руб. а также судебные расходы в размере 14029 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Заемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 787780 руб. на условиях возвратности и платности. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19.05.2021 образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебных извещений по адресу указанному в кредитном договоре, и по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, телефон, указанный в кредитном договоре, не отвечает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суд установил, что 20.12.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 787780 руб. на условиях возвратности и платности, из которых 700000 руб. сумма к выдаче, 87780 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, срок 60 месяцев. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также кредитным договором (л.д.52-53), заявлением на выдачу кредита (л.д. 53-54), соглашением (л.д.54 об.), согласием (л.д. 55) заявлением на добровольное страхование (л.д. 56), копиями паспорта (л.д. 56 об.), графиком платежей (л.д. 25- 26,30-31), выпиской по счету (л.д. 9). 

Согласно выписки из лицевого счета, расчета иска (л.д. 44-46) ФИО1, не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. 

По состоянию на 19.05.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу 762954,84 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 47263,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3475,36 руб., комиссия за извещения 396 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1, ответчиком не оспорен.

Также Банком предъявлены убытки (неоплаченные проценты) в сумме 351699,40 руб., т.е. проценты, которые Заемщик выплатил бы при добросовестном исполнении своих обязательств по кредиту, начиная с 20.08.2019 по 20.12.2023. 

Суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 224587,10 руб., т.е. проценты по графику с 20.08.2019 по 20.06.2021 (т.е. на день вынесения решения), в удовлетворении процентов в большем размере следует отказать в связи со следующим.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.Пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Следовательно, заявляемые истцом убытки в виде неполучения процентов в конкретной сумме имеют предполагаемый характер, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предоставлен расчет задолженности штрафа, который составил 3475,36 руб., неустойка до обращения в суд ответчиком не оплачивалась.

Учитывая фактические обстоятельства спора, размер начисленной неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 038 676,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу 762 954,84 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 47 263,33 руб. и 224 587,10 руб. (за период 20.08.2019 по 20.06.2021), штраф за возникновение просроченной задолженности 3 475,36 руб., комиссия за извещения 396 руб., в удовлетворении остальных требований Банку следует отказать.

Указанное требование истца не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (платежное поручение - л.д. 5), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 13393,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 в сумме 1 038 676,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу 762 954,84 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 47 263,33 руб.(на момент выставления требования), убытки /неоплаченные проценты 224 587,10 руб. ( за период с 20.08.2019 по 20.06.2021), штраф за возникновение просроченной задолженности 3 475,36 руб., комиссия за извещения 396 руб., возврат государственной пошлины 13 393,38 руб. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков (неоплаченных процентов за период с 20.07.2021 по 20.12.2023) и госпошлины в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Черная Е.А.