Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Любимцевой С.В., 

с участием прокурора С.,

представителя истца ФИО1 адвоката Мирзагитова С.А.,

ответчиков ПАО «Ростелеком»в лице представителя по доверенности ФИО2, администрации 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> около *** часов, он проходя около дома № по 

<

адрес>, провалился в кабельный колодец связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который находился в открытом состоянии из-за отсутствии наружной крышки люка, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ***.

После травмы он был доставлен в травмпункт, где была оказана первая медицинская помощь, наложен ***.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на амбулаторном лечении.

<

дата> он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении материального ущерба и вреда здоровью, однако в возбуждении дела было отказано.

В результате падения он испытал нравственные и физические страдания, ему был причинен материальный ущерб в размере 6545 рублей 88 копеек. Он понес расходы на проведение МРТ-3570 рублей, консультации врача-550 рублей, расходы на такси-1000 рублей, приобретение лекарственных препаратов-***-234 рубля 60 копеек, ***-123 рубля 28 копеек, ***-235 рублей 98 копеек,***-41 рубль 40 копеек, *** 129 рублей, ***-380 рублей, ***-50 рублей, ***-64 рубля, ***-140 рублей.

Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Ростелеком» материальный ущерб 6545 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В дополнительном иске ФИО1 просит взыскать утраченный заработок 21725 рублей 22 копейки, материальный ущерб б6545 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

По делу в качестве ответчика привлечена администрация 

<

адрес>, в качестве третьего лица КИО 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности иск не признал.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности иск не признал, указал, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица КИО 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> около *** часов ФИО1, проходя возле дома № по 

<

адрес>, провалился в колодец кабельной связи, который находился в открытом состоянии, в результате чего получил телесные повреждения в виде ***.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются материалом гражданского дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, консультативным заключением, показаниями свидетелей Б., Р., О.,

ФИО1 в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» от 

<

дата> по данным технического учета ПАО «Ростелеком» в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ( у домов №,№ и № по 

<

адрес> и у домов №, № № по 

<

адрес>) положена кабельная канализация связи с входными кабельными колодцами линий связи, приложена схема с указанием колодца.

В материалах дела имеется топографическая съемка с указанием колодца, в который упал истец.

По делу в качестве свидетеля был опрошен начальник линейно-кабельного участка ПАО «Ростелеком» О., который показал, что 

<

дата> от узнал от оперуполномоченного сотрудника полиции о том, что 

<

дата>. около *** часов произошло падение ФИО1 в колодец на 

<

адрес>. Колодец принадлежит ПАО «Ростелеком».

На топосъемке свидетель О. указал на колодец, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в который упал истец.

Падение ФИО1 в колодец произошло по причине отсутствия крышки канализационного люка.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку данный канализационный колодец находится в ведении ПАО «Ростелеком», ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность (отсутствие люка на колодце), приведшая к падению ФИО1 в колодец, и как следствие причинению ему повреждения здоровью.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске ФИО1 к указанному ответчику суд отказывает.

ФИО1 представил консультативное заключение, в котором рекомендовано приобретение лекарственных препаратов в связи с лечением после падения.

Из указанных лекарственных препаратов ФИО1 приобрел -мазь *** стоимостью 140 рублей, ***-380 рублей, ***-50 рублей, ***-64 рубля.

На назначение врачом лекарственных препаратов: ***, ***, ***, ***, истец доказательств в суд не представил.

В связи с изложенным, суд полагает его требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика стоимость мази ***-140 рублей, ***-380 рублей, ***-50 рублей, ***-64 рубля.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость консультации врача *** 550 рублей, стоимость МРТ-3570 рублей, поскольку имеются направление врача, данные услуги оказаны платно.

Расходы на такси в 

<

адрес> и обратно на консультацию врача размере 1000 рублей подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию.

Как указывает представитель истца, у ФИО1 была загипсована *** и передвигаться в автобусе он не мог.

При расчете возмещения вреда в виде утраченного заработка суд берет заработок ФИО1 12 месяцев до травмы-

<

дата>: 

<

дата>-*** руб., 

<

дата>-*** руб., 

<

дата>: 

<

дата>- *** руб., 

<

дата>-*** руб.,, 

<

дата>- *** руб., 

<

дата>- *** руб., 

<

дата>-*** руб., 

<

дата>-*** руб., 

<

дата>-*** руб., 

<

дата>- *** руб., 

<

дата>-*** руб., 

<

дата>-*** руб.

Зарплата за *** месяцев составила 429286 рублей 16 копеек, среднемесячная -35773 рубля 85 копеек, среднедневная- 1216 рублей 80 копеек (35773,85: 29,4). 

В период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> было *** рабочий день, что подтверждается справкой по месту работы истца в ООО «***».

Таким образом, ФИО1 утратил заработок в размере 25552 рубля 80 копеек (1216,80 х 21 дн.), который суд взыскивает с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «Ростелеком в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 25552 рубля 80 копеек, расходы на лечение 4754 рубля (140+380+50+64+550+3570), транспортные расходы-1000 копеек, а всего 28417 рублей 83 копейки.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания,вызванные физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Суд, учитывая обстоятельства получения травмы ФИО1, степень вины ПАО «Ростелеком», характер полученных потерпевшим телесных повреждений (***), небольшой период нахождения на амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости, взыскивает с ПАО «Ростелеком»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами адвоката Мирзагитова С.А.

Согласно квитанции серия АБ № от 

<

дата> ФИО1 заплатил адвокату Мирзагитову С.А. за оказание юридических услуг 7000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1439 рублей 39 копеек (1139,21 руб.- с требований имущественного характера, 300 - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 4754 рубля, транспортные расходы 1000 рублей, утраченный заработок в размере 25552 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на адвоката 5000 рублей, а всего 86306 рублей 80 копеек.

В иске ФИО1 к администрации 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» госпошлину в доход местного бюджета в 1439 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова